В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М. Дело № 22-3472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2011 года, которым Макаров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения. Постановлено взыскать с Макарова Н.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Леванчук Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, прокурора Нудман И.В., не поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров Н.Н. осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в гаражах № гаражно-строительного кооператива № расположенного на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Макаров Н.Н. вину признал частично. В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, не привел в приговоре мотивы, обосновывающие принятое решение. Потерпевшим не был представлен расчет материального ущерба. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Макарова Н.Н. установлена и подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО2 о том, что его отец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался <данные изъяты> в <адрес>. В сгоревших гаражах находилась мастерская отца. В них хранились <данные изъяты>, который стоил не менее <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Уничтожено было <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Восстановление поврежденного автомобиля составит <данные изъяты>. Восстановление каждого гаража составит <данные изъяты>. Общий ущерб <данные изъяты>. - свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Макаров Н.Н. попросил его подождать, а он пошел поджигать гараж ФИО1, объяснив это тем, что там могли остаться следы их пребывания. Вернулся он через 20 минут и сказал, что гаражи он сжег <данные изъяты>; - протоколом проверки показаний Макарова Н.Н. на месте, согласно которому он рассказал и показал, как попал в гараж и поджег <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гаражах были обнаружены <данные изъяты> со следами горения; Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Макарова Н.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Суд в нарушении ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Макарова Н.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Однако Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменения в статью 167 ч. 2 УК РФ не вносились. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, и переквалифицировать действия осужденного Макарова Н.Н. на ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Вопреки доводам прокурора Бодрова И.Ю. выводы суда в части разрешения гражданского иска являются мотивированными, и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, из отчета № об определении ущерба автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановленного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № может составить <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Из справки <данные изъяты> следует, что на их учете состояли <данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО1. Стоимость одной <данные изъяты> составляет ориентировочно <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший Морозов В.А. пояснил, что в гараже находилось <данные изъяты>, которые были повреждены огнем. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что решение суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. В виду указанного кассационное представление прокурора Бодрова И.Ю. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2011 года в отношении Макарова Н.Н. изменить. Переквалифицировать действия Макарова Н.Н. со ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Бодрова И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты>.