В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.

Дело № 22-3544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационные жалобы адвокатов Ливицкого А.В., Демидова В.И., осужденной Кульковой Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года, которым

Беляков Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11.09.2000 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.04.2001 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % из всех видов заработка сроком на 1 год;

- 13.12.2001 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 111 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 19.02.2003 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений внесенных постановлением Ванинским районным судом Хабаровского края от 28.07.2004 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2004 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.03.2009 г.;

- 01.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19.03.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.09.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.09.2010 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно определено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кулькова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 17.09.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Зайцеву О.Б., поддержавшую кассационную жалобу осужденной Кульковой Т.А., адвоката Самсоненко Е.Б., поддержавшую кассационную жалобу адвоката Ливицкого А.В., мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Б.Н. совместно с Кульковой Т.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Беляков Б.Н., Кулькова Т.А. вину не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего, а так же на незаконное проникновением в жилище потерпевшего. В ходе судебного заседания не было добыто доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Ливицкий А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Белякова Б.Н. квалифицированы неверно. В ходе предварительного и судебного следствия из показаний осужденного было установлено, что сговор на совершение хищения между ним, Кульковой и неустановленным лицом действительно был, но не было сговора на применение насилия в отношении потерпевшего. Он собирался похитить телевизор после того, как потерпевшей уснет. Доказательств наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия не представлено. Считает, что в действиях неустановленного лица имел место эксцесс исполнителя. Просит действия Белякова Б.Н. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Демидов В.И. просит приговор в отношении Кульковой Т.Н. изменить, переквалифицировать её действия на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить более мягкое наказание. Указывает, что доказательств предварительного сговора на применение насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием утюга, как орудия, стороной обвинения не представлено. Показания ФИО1 о том, что Кулькова стояла в проходе, именно с целью не дать ему выйти из квартиры является его предположением. Осужденная значительно слабее потерпевшего. В суде ФИО1 пояснил, что не желал их присутствия у себя в квартире, но и не препятствовал никому пройти в квартиру, тем более что полагал, что Кулькова принесла долг. Таким образом, незаконного проникновения в квартиру не было. Кроме того приговор суда в части количества нанесенных потерпевшему ударов по голове противоречит показаниям потерпевшего и заключению СМЭ. Вывод суда о том, что Кулькова своим бездействием якобы оказывала содействие неустановленному лицу, основан на предположении. При назначении наказания суд не учел, что Кулькова на момент совершения преступления не была судима, а её роль в преступлении незначительна.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кулькова Т.А. просит приговор отменить в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Беляков оговорил её для собственной выгоды. Роли заранее они не распределяли. Она пошла к ФИО1, чтобы занять у него деньги. Совершать кражу или грабеж она не собиралась. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Демидовым В.И. в своей кассационной жалобе. Она сделала музыку громче, поскольку заиграла её любимая песня, а не для того, чтобы предотвратить появление в квартире кого-либо. Считает, что её причастность к данному преступлению не установлена. Просит учесть, что она не участвовала в судебных прениях, т.к. судья не предложил ей это сделать. При выполнении ст. 217 УПК РФ ей не были разъяснены её права. Кроме того, суд не учел характеристики с места жительства и работы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре установил, что Беляков Б.Н., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Кульковой Т.А. и неустановленным в ходе следствия лицом, о хищении имущества, принадлежащего ФИО1, путем совершения разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в <адрес>.

В подтверждение вывода о виновности Кульковой Т.А., Белякова Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд сослался на их показания, данных ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-59, 105-110).

Так, на предварительном следствии осужденная Кулькова Т.А. пояснила, что когда у них закончилось спиртное, Беляков Б.Н. предложил ей сходить к ФИО1 и занять денег. Они втроем пришли к квартире потерпевшего.

Осужденный Беляков Б.Н. в ходе следствия заявил, что Кулькова Т.А. обратилась к нему с предложением похитить имущество их соседа ФИО1. Ранее Кулькова Т.А. неоднократно делала ему аналогичные предложения. Поскольку он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то согласился совершить преступление. Он предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления. ФИО2 ответил согласием. Они договорились, что он обеспечит ФИО2 свободный доступ в квартиру ФИО1 После чего они похитят у потерпевшего телевизор.

Таким образом, выводы суда о наличии предварительного сговора на разбой противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Других доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения на ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в приговоре не приведено.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 266 ч. 1 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (л.д. 32 т. 2) следует, что состав суда участвующему в судебном заседании потерпевшему ФИО1 не объявлялся и право на заявление отводов ему не разъяснялось. Таким образом, ФИО1 был лишен права заявить отвод кому-либо из состава суда, чем были существенно ущемлены его права.

В судебном заседании осужденная Кулькова Т.А. вину не признала и пояснила, что преступления она не совершала, предварительного сговора между ней, Беляковым Б.Н. и неустановленным лицом на хищение у потерпевшего ценного имущества не было. К потерпевшему они пошли, чтобы занять деньги.

Однако из речи адвоката Демидова В.И., представляющего интересы осужденной Кульковой Т.А., в судебных прениях, следует, что действия Кульковой Т.А. необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, вину свою она в открытом хищении телевизора у потерпевшего признала, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Демидов В.И. не согласовывал позицию с осужденной Кульковой Т.А.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что право осужденной на защиту судом первой инстанции было нарушено.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационных представлений, кассационных жалоб осужденного и адвоката необходимо проверить при новом рассмотрении дела. В зависимости от установленных обстоятельств дать юридическую оценку содеянному Кульковой Т.А., Белякову Б.Н.

С учетом личности осужденных, того обстоятельства, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Беляков ранее судим, Кулькова Т.А. обвиняется в совершении данного преступления в период предварительного следствия по другому уголовному делу, за которое она была осуждена 17.09.2010 г., судебная коллегия считает необходимым избрать Кульковой Т.А., Белякову Б.Н. меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2011 года в отношении Белякова Б.Н., Кульковой Т.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Белякову Б.Н., Кульковой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Брусиловская В.В.

Баннова В.И.