В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В. Дело № 22-3569 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 8 сентября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Васильева А.А., адвоката Ширыборова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года, которым Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Васильева А.А., адвокатов Лоскутова В.А., Ширыборова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ширыборов А.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, которые имеют существенные противоречия. Однако данные противоречия в приговоре не приведены, не проанализированы, оценка им судом не дана. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, приведены в приговоре без указания правовых оснований их оглашения. Также судом не установлено, при каких обстоятельствах свидетель ФИО10 узнала фамилии осужденного и потерпевшего на предварительном следствии. В протоколе её допроса указаны их фамилия. Сторона защиты считает, что работники милиции диктовали свидетелю свою трактовку происходивших событий. Кроме того, строительный уровень, которым были нанесены удары, обнаружен не был, и потому суд ссылается на аналогию, которая недопустима. Перед допросом экспертов не были оглашены заключения экспертиз. Ссылка суда о том, что разница в массе строительных уровней не влияет на выводы эксперта, т.к. на силу удара влияет утяжеление руки даже на 300 гм, противоречит ответу эксперта ФИО9 В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что у него отсутствовал мотив преступления. Потерпевший получил телесные повреждения при обстоятельствах несоответствующих показаниям свидетелей обвинения. Свидетели ФИО13 и ФИО2 являются заинтересованными лицами. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Васильева А.А. установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 разговаривал с Васильевым. Потом осужденный крикнул ему и ФИО7 сесть в микрогрузовик ФИО1. После чего осужденный подошел к ФИО1 и стал наносить удары металлическим строительным уровнем по рукам и телу. ФИО1 от ударов упал. Васильев нанес ему удар по голове. Потерпевший поднялся и побежал к баракам. Осужденный ударил его уровнем по спине, и побежал за ним. Около бараков находились люди, которые не дали бить потерпевшего, поэтому осужденный вернулся к машине. - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Васильев А.А., выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, достал из багажника металлический строительный уровень, и сразу нанес им удар потерпевшему по руке. В момент удара ФИО1 по телефону не разговаривал. Осужденный вновь нанес удар уровнем по голове ФИО1 в районе правой височной области, а затем, когда потерпевший убегал, ударил ещё несколько раз; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Васильев металлическим строительным уровнем нанес два удара ФИО1. Потерпевший побежал, а осужденный стал преследовать и бить его, при этом Васильев был очень злой, раздраженный, выражался нецензурной бранью, замахиваясь кричал: <данные изъяты> От удара по голове у потерпевшего потекла кровь. - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его сильно избили и ему срочно нужны ключи от микрогрузовика. Приехав на место, он обнаружил последнего в плохом состоянии. ФИО1 жаловался, что у него сломана рука. Он видел у него рану на правой стороне головы. Потерпевший ему рассказал о том, что его избил мужчина по имени Александр, у которого он работал на дачном участке, из-за того, что последний заплатил не всю сумму, о которой они договорились, а он требовал полного расчета. - показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что со слов жены потерпевшего, ФИО2 и ФИО13 ему стало известно, что его брат ФИО8 работал на дачном участке Васильева, и последний не доплатил ему деньги за сварочные работы. При встрече Васильев отдал ФИО1 <данные изъяты>. После чего достал из своей машины строительный уровень и стал наносить им удары потерпевшему. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде раны височной области справа, перелома правой височной кости с кровоизлияниями в эпидуральное пространство в количестве 90 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий и в вещество мозга, приведших к деструктивному отеку головного мозга. Данная травма образовалась в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющего в сечении своем такие конструктивные элементы как «грань», «ребро» в правую височную область. - заключением эксперта № согласно которому открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма правого предплечья у ФИО8 могли возникнуть от воздействия предмета аналогичного представленному строительному уровню, изъятому у Васильева А.А., равно как и любым другим тупым твердым предметом удлиненной формы, имеющим ребра и грани. - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате конфликта с целью самообороны Васильев А.А. нанес алюминиевым уровнем три удара по телу гражданина Узбекистана. Показания названных выше свидетелей, представителя потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключениях экспертиз. Заявление адвоката ФИО14 о противоречивости приведенных в приговоре показаний свидетелей является несостоятельным. Вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката ФИО14 судом надлежаще проверены и оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12 Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий. Доводы осужденного о возможных причинах его оговора свидетелями судом проверены и отвергнуты как несостоятельные, показания свидетелей подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Данных о том, что свидетели ФИО13 и ФИО2 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Свидетель ФИО6 с подсудимым ранее знакома не была, явилась случайным очевидцем случившегося. Её показания согласуются с показаниями других свидетелей. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Не указание правовых оснований их оглашения в приговоре суда не является основанием для признания приговора незаконным. Поэтому доводы адвоката ФИО14 в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. С заявлением адвоката о том, что протокол допроса свидетеля ФИО10 написан не со слов свидетеля, а со слов сотрудников милиции, судебная коллегия не может согласиться. Так, из протокола допроса свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 108 – 113) следует, что она дала показания об обстоятельствах свидетелем, которых она явилась, при этом пояснив, что фамилии ФИО8 и Васильева А.А. она узнала в связи с расследуемым делом. Довод адвоката ФИО14 о том, что перед допросами экспертов ФИО5, ФИО9 в судебном заседании не были оглашены заключения экспертиз, которые ими были проведены, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Васильева А.А. о непричастности к причинению ФИО8 тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Так, согласно заключению эксперта № результаты сопоставления показаний Васильева А.А. с оригинальными повреждениями на теле трупа ФИО8 исключают возможность возникновения выявленных на теле трупа потерпевшего повреждений при обстоятельствах, изложенных Васильевым А.А. в ходе его допроса и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, следует, что разница в массе представленных уровней на выводы эксперта не влияет, поскольку ушиб головного мозга, который был установлен у погибшего ФИО8, можно причинить и рукой, а на силу удара влияет не только масса, но и скорость, поэтому утяжеление руки даже на 300 гм является существенным и усиливает удар. Вопреки утверждению стороны защиты телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в срок не менее 7 и не более 8 суток до момента наступления смерти потерпевшего ФИО8 29.082010 г. в 8 часов 30 минут. Не исключено образование травмы головы около 5 часов до момента поступления потерпевшего в медицинское учреждение (поступление ДД.ММ.ГГГГ). Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Васильева А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). То обстоятельство, что орудие преступление – строительный металлический уровень не был обнаружен, не свидетельствует о непричастности Васильева А.А. к совершенному преступлению. Как было установлено судом, повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего в сечении своем такие конструктивные элементы как «грань» и «ребро». О том, что удары потерпевшему причинены именно строительным уровнем пояснили допрошенные в суде свидетели и не отрицал сам осужденный. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на заключениях экспертиз. Вопреки заявлению осужденного Васильева А.А. в приговоре приведены факты, которые свидетельствуют о том, что он совершил данное преступление по мотивам личной неприязни. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Васильева А.А., который характеризуется положительно, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства не установлены Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано. Учитывая вышеизложенное, кассационные жалобы адвоката ФИО14, осужденного Васильева А.А. удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васильева А.А., адвоката Ширыборова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Баннова В.И. Брусиловская В.В.