В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А. Дело № 22-3545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 сентября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре Баранцевой Е.О. Рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационные жалобы осужденного Петрова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года, которым Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 21.11.2005 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.08.2010 г. по отбытию наказания. Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Петрова А.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, и материального ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Петрова А.А., адвоката Хабарову Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО5, просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Нудман И.В., частично поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Петров А.А. вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не дан анализ показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Выводы суда о квалификации действий Петрова А.А. не мотивированы. Кроме того, суд не учел все принципы назначения наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он умышленно причинил вред здоровью потерпевшему. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Он схватил нож для того, чтобы оказать сопротивление ФИО2 Действиями потерпевшего ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> После полученных телесных повреждений он находился в состоянии аффекта. Потерпевший был физически сильнее него. Так же у ФИО2 была «ломка». Он употреблял наркотическое средство <данные изъяты>. Размер морального ущерба является слишком большим. Просит дело пересмотреть, и вынести справедливое решение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что доводы жалобы надуманы. Действия Петрова А.А. квалифицированы верно. Кроме того, ему назначено справедливое наказание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Петрова А.А. установлена и подтверждается: - показаниями осужденного Петрова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, когда он попросил ФИО2 выйти из квартиры, потерпевший начал бить его кулаками в лицо. Он не хотел бить ФИО2, и просто отводил его руки. В какой-то момент он зашел в комнату взял со стола нож, и нанес им удар в бок потерпевшему. - показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что со слов ФИО1 ей стало известно, что на ФИО2 напали малолетки. Вторую версию произошедшего она узнала от сотрудников милиции. - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 стал обзывать её, из-за этого между потерпевшим и осужденным началась драка. Петров схватил нож и нанес удар потерпевшему; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда Петров стал выгонять потерпевшего, тот стал его бить. ФИО2 не хотел уходить. Он встал возле двери, облокотился на косяк. Тогда Петров взял кухонный нож и ударил им потерпевшего в бок. После этого он сразу вызвал скорую помощь. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Во время осмотра были изъяты: фрагменты стекла, два ножа и мужские ботинки. - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. - заключением экспертизы №, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 могли образоваться от воздействия, представленного на экспертизу ножа №, о чем свидетельствуют частичное совпадение групповых и индивидуальных признаков (узкогрупповых) признаков экспериментальных повреждений с групповыми и узкогрупповыми признаками оригинального повреждения; - протоколом явки с повинной, в которой Петров А.А. сообщил о совершенном преступлении, - протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова А.А., который рассказал и показал, как нанес потерпевшему удар ножом. Показания названных выше свидетелей, осужденного, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия. Довод прокурора Головина Д.А. о противоречивости приведенных в приговоре доказательств не подтверждается материалами дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка, а потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Довод осужденного Петрова А.А. о причинении ножевого ранения ФИО2 в состоянии необходимой обороны, является необоснованным. Согласно показаниям Петрова А.А. на предварительном следствии он ударил потерпевшего, т.к. был очень зол за то, что он вел себя неподобающим образом у него дома. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Петров взял нож, когда ФИО2 вышел из комнаты, облокотился на косяк у входа в комнату. Он просто стоял и матерился. В тот момент Петров вышел из комнаты с ножом в правой руке и нанес им удар в левый бок потерпевшего. Таким образом, Петров А.А. причинил ножевое ранение ФИО2 в тот момент, когда посягательств со стороны последнего не было. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Петрова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Довод осужденного Петрова А.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которой он в период, относящийся к деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он в состоянии аффекта или ином, значимом эмоциональном состоянии не находился. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Петрова А.А., который характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Довод государственного обвинителя о несправедливости приговора не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку они в кассационном представлении не мотивированы. Довод жалобы о том, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда, необоснованна завышена, является несостоятельным. Как следует из приговора, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, ст. 1101 ч. 2 ГК РФ. При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости, вследствие чего нельзя согласиться с утверждением осужденного о несправедливости взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба осужденного Петрова А.А., кассационное представление прокурора Головина Д.А. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора причиненный моральный вред и материальный ущерб был взыскан в пользу потерпевшей Усманской Ирины Евгеньевны. Однако согласно копии паспорта (т.1 л.д. 112) фамилия потерпевшей – ФИО5. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года в отношении Петрова А.А. изменить. Считать взысканным с Петрова А.А. в пользу ФИО5 моральный вред в сумме <данные изъяты> и материальный ущерба в сумме <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Головина Д.А., кассационную жалобу осужденного Петрова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Баннова В.И. Брусиловская В.В.