В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Хабаровск 20 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011г. кассационные представления государственного обвинителя А.И.Медведевой, кассационную жалобу адвоката Михайленко М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011г., которым Мяснянкин А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый, Мяснянкина Н. И., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждены по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> каждому. Еременко А. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Кузьмичев Д. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ – к штрафу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Поляков В. С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ (совершено с 10.11.2008г. по 25.12.2008г.) – к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ (совершено с 03.04.2008г. по 25.12.2008г.) – к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ (совершено с 11.02.2009г. по 02.04.2009г.) – к штрафу в размере <данные изъяты>, по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ – к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ Полякова В.С. от отбывания наказания по каждой из трех статей 33 ч.5, 159 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ, 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с Мяснянкина А.А. и Мяснянкиной Н.И. в пользу Дальневосточного института повышения квалификации ФСКН России <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Еременко А.Е., адвоката Букалина А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Михайленко М.Ю., пояснения осужденного Полякова В.С., адвокатов Рассоленко Е.А., Дугинова А.С., полагавших приговор подлежит отмене, пояснение адвоката Поллак В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мяснянкин А.А. и Мяснянкина Н.И. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств Дальневосточного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ДВИПК ФСКН России) в период с 29.10.2007г. по 13.12.2007. Кузьмичев Д.Н. и Поляков В.С. признаны виновными в пособничестве Мяснянкину А.А. и Мяснянкиной Н.И. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Еременко А.Е. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств <данные изъяты> в период с 02.04.2009г. по 30.09.2009г. Кузьмичев Д.Н. и Поляков В.С. признаны виновными в пособничестве Еременко А.Е. в покушении на мошенничество. Поляков В.С. признан виновным в пособничестве Мяснянкину А.А. в хищении денежных средств <данные изъяты> в период с 10.11.2008г. по 25.12.2008г. Поляков В.С. признан виновным в пособничестве Кузьмичеву Д.Н. в хищении денежных средств <данные изъяты> в период с 03.04.2008г. по 25.12.2008г. Поляков В.С. признан виновным в пособничестве Кузьмичеву Д.Н. в хищении денежных средств <данные изъяты> в период с 11.02.2009г. по 02.04.2009г. Свою вину в совершении преступлений Мяснянкин А.А. и Кузьмичев Д.Н. признали частично, Мяснянкина И.Н., Поляков В.С. и Еременко А.Е. – не признали. В кассационной жалобе адвокат Михайленко М.Ю. в защиту интересов осужденного Еременко А.Е. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, просит его отменить и уголовное дело в отношении Еременко А.Е. прекратить. Доказательств вины ФИО12 нет. 02.04.2009г. им был написан рапорт о выделении денежных средств на приобретение авиабилетов, так как был запланирован отпуск. Поскольку все деньги были израсходованы на приобретение квартиры, он намеревался внести полученный им аванс. 24.11.2009г. он возместил ущерб. Намерений не возвращать деньги у него не было. Показания Еременко А.Е. согласуются с показаниями свидетелей. Материалы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Еременко А.Е. были направлены спустя два месяца после возвращения им денежной суммы в кассу <данные изъяты> Полагает, что преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, то есть 09.04.2009г. В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд не дал надлежащую оценку доводам подсудимых о невиновности в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд в достаточной степени не мотивировал назначение наказания в виде штрафа. Суд не обсудил возможность применения к подсудимым наказания в виде обязательных работ и исправительных работ и возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. По эпизоду совершения преступления в период времени с 02.04.2009г. по 30.09.2009г. Поляков В.С., Кузьмичев Д.Н. и Еременко А.Е. подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В возражениях на кассационное представление адвокат Поллак В.Э. в защиту интересов осужденных Мяснянкина А.А. и Мяснянкиной Н.И. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационных представления, учитывая возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в результате проверки предоставления авансовых отчетов были выявлены подложные авиабилеты, представленные Мяснянкиным А.А., Еременко А.Е. и Кузьмичевым Д.Н.; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что летом 2009г. в ходе очередной плановой ревизии он обнаружил в ряде документов подделку его подписи и резолюций на этих документах. Было назначено проведение служебной проверки по всем финансовым документам, в результате чего были выявлены факты подделки ряда документов, связанных с проездом в отпуск. Сотрудники института стали возмещать в кассу института ущерб уже после того, как выяснились факты хищений. Ущерб возмещен всеми сотрудниками института; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, если работник никуда не ездил в отпуске, то деньги возвращаются по приходно-кассовому ордеру, авансовый отчет при этом не нужен. Работник не имеет права тратить деньги на другие цели; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что прежде, чем лететь в отпуск, сотрудник института составлял рапорт на имя начальника о выдаче аванса на проезд, с указанием пути следования к месту отпуска и требуемой суммы, который после его (ФИО16) согласования, передавался начальнику института, который давал распоряжение о выдаче аванса; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что по приезду из отпуска в сентябре 2009г. Еременко А.Е. сдал лично ему авансовый отчет, как позже выяснилось, с подложными документами. После проверки отчета непосредственным начальником, документы передаются в финансовый отдел; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в период времени с 20 по 30 сентября 2009г. в ФЭО авансовый отчет сдал Еременко А.Е. В октябре 2009г. Еременко А.Е. лично позвонил ей на сотовый телефон и обратился с просьбой вернуть ему авансовый отчет, но отчет уже находился у руководства института. Денежные средства в кассу предприятия Мяснянкиным А.А., Кузьмичевым Д.Н. были возвращены до изъятия авансовых отчетов; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым установленный порядок отчета за расходованием денежных средств по выходу из отпуска утвержден Инструкцией и применяется во всех правоохранительных органах; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым отпускные удостоверения заполняет и выдает делопроизводитель на основании приказа на отпуск либо рапорта, подписанного начальником. В отпускном удостоверении дата выдачи обязательно проставляется; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым после вскрытия фактов хищения денежных средств сотрудниками института, в том числе и Мяснянкиным А.А., Мяснянкин А.А. попросил ее уничтожить его авансовый отчет за 2008г., на основании которого он отчитался за деньги, истраченные им на приобретение билетов до места отпуска и обратно, - залить клеем, либо просто вырвать его; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым к ней обращался Поляков В.С. и просил ее выбить пассажирский авиабилет таким образом, чтобы последний купон билета остался не пропечатанным. Обращаясь к ней с указанными просьбами, Поляков В.С. сообщил ей данные лица, на которое необходимо оформить авиабилет. Она помнит, что билеты оформлялись на членов семей Мяснянкина и Кузьмичева. Пассажирский купон необходим в том случае, если пассажир будет отчитываться на предприятии. Она согласилась и в билетной книжке проложила последний купон чистым листом бумаги, затем она выписала авиабилет на лицо, данные которого ей продиктовал Поляков. Билет она выписала на маршрут по минимальной стоимости. Незаполненный купон авиабилета она передала Полякову. С указанными просьбами Поляков к ней обращался неоднократно. Она догадывалась, что в купоны будут внесены другие суммы, и эти авиабилеты будут потом использованы для каких-то махинаций; показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия (л.д.30-31, 50-51, т.3), согласно которым, со слов Полякова и Кузьмичева ему известно о том, что Поляков изготавливал для Кузьмичева поддельные авиабилеты, на основе которых Кузьмичев, как сотрудник ФИО43, отчитывался за денежные средства, выделенные на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым от Мяснянкина А.А. ему известно о том, что в институте была проверка, в ходе которой выяснилось, что за деньги, взятые в подотчет, он отчитался не теми чеками. Также Мяснянкин А.А. говорил ему о том, что он отчитался за пролет в 2008г. к месту отпуска и обратно поддельными авиабилетами, пояснив, что пошел на такой шаг, потому что у него украли деньги; приказами начальника <данные изъяты> о предоставлении ежегодных отпусков (л.д.216, 223-224, 230-231, т.1); протоколом осмотра документов от 29.01.2010г. (т.2, л.д.25-33); заключениями экспертов (л.д.156-224, т.4, 11-17, 82-85, 98-100, 82-85, 114-148, 48-52, 113-116,3-35, 65-68, т.5); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.03.2010г. (т.1, л.д.235-236), другими материалами. Судом дана надлежащая оценка доводам осужденных о невиновности. Показания Мяснянкина А.А., Мяснянкиной И.Н. и Еременко А.Е. судом признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. В остальной части их показания расценены судом, как попытка избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину. Показания Полякова В.С. и Кузьмичева Д.Н. в ходе предварительного следствия признаны достоверными, так как они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц в судебном заседании признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу. В остальной части их показания расценены, как попытка избежать уголовной ответственности. Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом дана оценка доводам защиты о том, что у Полякова В.С. не было умысла на оказание содействия Мяснянкину А.А., Мяснянкиной Н.И., Кузьмичеву Д.Н. и Еременко А.Е. в совершении теми мошенничества. Судом установлено, что изготавливая и подделывая пассажирский купон авиабилета, с указанием иной, более высокой его стоимости, для своего товарища Кузьмичева Д.Н. – <данные изъяты>, пользующегося льготами по проезду в отпуск, а также для его (Кузьмичева) сослуживцев, Поляков В.С. знал о наступлении в последующем посредством этого авиабилета преступного результата, несмотря на это, оказывал содействие исполнителям преступления. Судом дана оценка доводам защиты о том, что Мяснянкин А.А. с просьбой к Кузьмичеву Д.Н. обратился лишь потому, что у него были похищены деньги и что у Мяснянкина А.А. и Мяснянкиной Н.И. отсутствовал предварительный сговор на совершение мошеннических действий. Судом дана оценка доводам защиты об отсутствии у Еременко А.Е. умысла на хищение, проанализированы обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 о том, что Еременко А.Е. по окончании отпуска в сентябре 2009г. лично приносил ему на подпись авансовый отчет, как оказалось позже, с подложными документами; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что при ней Еременко А.Е. сдал в ФЭО авансовый отчет, положив на ее рабочий стол. Судом также дана надлежащая оценка представленной Еременко А.Е. распечатки телефонных переговоров. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, о невиновности Еременко А.Е., не имеется. Судом дана оценка доводам защиты о том, что Кузьмичев Д.Н. не знал, для чего нужны авиабилеты Еременко А.Е. и Мяснянкину А.А. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованные и подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора осужденных свидетелями по делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, доводы о том, что судом не дана оценка показаниям подсудимых о невиновности, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО23 Изменение показаний данным свидетелем в суде расценено судом, как попытка облегчить участь Полякова В.С. и Кузьмичева Д.Н., с которыми у него на протяжении длительного периода времени дружеские отношения. Выводы суда в этой части также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Судом дана правильная юридическая оценка действий осужденных. Наказание им назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, в приговоре суд в достаточной степени мотивировал вывод о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их имущественное положение. Кроме того, согласно ст.44 УК РФ, наказание в виде штрафа является более мягким видом наказания, чем обязательные работы и исправительные работы. Таким образом, доводы в этой части, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Еременко А.Е. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, Кузьмичева Д.Н. и Полякова В.С. по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить вышеуказанных лиц от наказания по данным статьям в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011г. в отношении Еременко А. Е., Кузьмичева Д. Н. и Полякова В. С. изменить – от назначенного наказания Еременко А.Е. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, Кузьмичева Д.Н. и Полякова В.С. по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ освободить вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ. Ссылку на ст.69 ч.2 УК РФ при назначении наказания Кузьмичеву Д.Н. и Полякову В.С. исключить и считать Кузьмичева Д.Н. и Полякова В.С. осужденными по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> каждому. В остальной части приговор в отношении Еременко А.Е., Кузьмичева Д.Н. и Полякова В.С. и этот же приговор в отношении Мяснянкина А. А. и Мяснянкиной Н. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайленко М.И. – без удовлетворения, кассационные представления считать частично удовлетворенными. Председательствующий Н.Л.Кайдакова Судьи: М.Н.Трубникова И.Б.Королева <данные изъяты> <данные изъяты>
дело № 22-4095/11