В суде первой инстанции дело рассматривал судья Красюков О.Д. № 22-4386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2011 года, которым Стасев С. Н., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Манойловой Л.В. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стасев С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> ФИО4, совершенное около 12 часов 25.06.2011 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Стасев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что материальный ущерб осужденным возмещен полностью, похищенный им сотовый телефон возвращен потерпевшей, но данное обстоятельство необоснованно не учтено судом при назначении наказания, как смягчающее. Наличие явки с повинной согласно ст.62 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений также влияет на размер наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Стасева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ. В судебном заседании Стасев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что около 01 часа 25.06.2010 года в магазин «<данные изъяты>», где он работает продавцом, пришли ФИО3 и ФИО4. После их ухода, примерно в 12 часов этого же дня, он обнаружил, что одна из девушек забыла в магазине сотовый телефон марки «<данные изъяты>» моноблок в корпусе серебристого цвета, телефон решил забрать себе. 27.06.2010 года в магазин пришла ФИО4, сказала, что ее сотовый телефон может находиться в магазине. Он ей ответил, что сотового телефона не видел. Показания осужденного о совершении им кражи имущества ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО4 (л.д.3); справкой (л.д.24-25); копией товарного чека (л.д.30); протоколом явки с повинной (л.д.41); протоколом проверки показаний Стасева С.Н. на месте (л.д.55-57); протоколом выемки телефона марки «Nokia E-72» у Стасева С.Н. (л.д.76-77). При назначении Стасеву С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. ФИО4 пояснила, что телефон ей возвращен следователем поцарапанный и побитый. Заявила иск на сумму стоимости телефона -15990 руб. (л.д.131). За потерпевшей признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2011 года в отношении Стасева С. Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.