В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.

Дело № 22-3003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.08.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Агуленко С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 г., которым его ходатайство о смягчении ему наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2010г, вследствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Агуленко С.В. и его защитника - адвоката Пискунова В.К. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а так же мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агуленко С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2008г. по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Он же, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2010г. осужден по ст.108 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

26.04.2011г. осужденный Агуленко С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о смягчении ему срока наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2010г., в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года ходатайство Агуленко С.В. было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агуленко С.В. ссылается на то, что судом был рассмотрен не тот вопрос, на который им было подано ходатайство, а именно не о снижении ему срока наказания на основании ст.10 УК РФ, а о смягчении срока наказания на основании ст.80 УК РФ, в связи с его полным раскаянием и осознанием своей вины, отбытием положенного срока наказания, положительной характеристики с места учебы при ИК-3, что, полагает, дает ему право на смягчение ему наказания в виде замены режима содержания на колонию поселения.

Утверждает, что он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства. Никаких документов извещающих о дате рассмотрения, желании участвовать в судебном заседании и иметь защитника он не получал и не подписывал, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Копия приговора мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2008г. в деле отсутствует, однако полагает, что для разрешения вопроса, который им был поставлен в ходатайстве, приговор мирового судьи не требуется.

Считает, что суд, при вынесении приговора по ст.108 ч.1 УК РФ, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он предложил свою помощь потерпевшему, когда он был ранен, что полагает, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.62 ч.2 УК РФ оно не может превышать 2 лет лишения свободы. Просит постановление суда отменить. Ссылаясь на ФЗ РФ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», от 29 июня 2009г. которым внесены изменения в ст.399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней, а так же пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.399 ч.ч.3,4 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию до суда, как лично, так и с помощью защитника.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный судом первой инстанции должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебном заседании, суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, осужденный Агуленко С.В. не только не принимал участие в рассмотрении его ходатайства в суде, но и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения его ходатайства и разъяснении его права пользоваться услугами адвоката, что соответствует доводам его кассационной жалобы.

Кроме того, вопрос о возможном участии в судебном заседании Агуленко С.В., как видно из протокола судебного заседания (л.д.19), судом не обсуждался. А наоборот, при отсутствии у суда данных о надлежащем уведомлении осужденного о дне и месте рассмотрения его ходатайства, была сделана запись о том, что осужденный о дне слушания дела извещен.

Кроме того, решение суда о приведении приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2010г. в соответствие с действующим законодательством, принято без исследования копии приговора мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2008г.

Указание судьи в постановлении о том, что надлежаще заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2008г. не была представлена в суд - необоснованно, поскольку суд не был лишен возможности самостоятельно истребовать данную копию приговора.

Таким образом, судом было принято решение без исследования копии приговора мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2008г., которая отсутствует в материале, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие основан на непроверенных данных. В связи с чем, вынесенное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку состоявшееся судебное решение принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме этого, как следует из представленных в судебную коллегию материалов дела, осужденный Агуленко С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Однако, как следует из постановления суда, суд не рассмотрел доводы осужденного, изложенные им в его ходатайстве, а рассмотрел вопрос о приведении приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.04.2010г. в отношении Агуленко С.В. в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, то есть, о чем осужденный не просил в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ в части его законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с этим, учитывая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380,381 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение для проверки и оценки всех доводов ходатайства осужденного и принятия законного и обоснованного решения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 380,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года в отношении Агуленко С.В. - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Агуленко С.В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>