В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационным жалобам осужденного Половникова В.А. и адвоката Опалей К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года, которым

Половников В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Опалей К.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, а так же мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года Половников В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Половников В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 №1 и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что признак «с незаконным проникновением в помещение» излишне вменен Половникову, поскольку преступление, которое ему инкриминируется, было совершено в помещении магазина «Астория», в тот момент, когда магазин работал, и входная дверь не была заперта. Также само хищение произошло в самом торговом зале магазина. Полагает, что с учетом мнения потерпевших, которые просили строго Половникова не наказывать, с учетом того, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления прошло более 3 лет, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Половникову чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Половников В.А. с приговором суда не согласен, так как полагает, что суд установил обстоятельства дела лишь на показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8, которые прибыли в судебное заседание. Считает, что он не мог осуществлять полноценную защиту, поскольку в суд не вызывались ФИО5 и ФИО6 и он не мог задавать им вопросы, их показания были оглашены. Не согласен с квалификацией им содеянного. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ему установлены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления лицом ранее не судимым, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то обстоятельство, что потерпевшие просили не лишать его свободы, претензий к нему не имеют, со времени совершения преступления прошло более 3 лет, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и применить к нему условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Опалей К.В. указывает о своем не согласии с приговором суда в связи с тем, что в судебном заседании были допрошены лишь потерпевшие ФИО7 и ФИО8, а показания свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО6 оглашались в судебном заседании и в суд они не вызывались, показаний не давали, считает, что тем самым судом были нарушены права на защиту Половникова, так как он был лишен возможности задавать им вопросы. Выводы суда о том, что Половников сказал, чтобы ФИО6 посмотрел денежные средства в торговом зале магазина «<данные изъяты> считает несостоятельными, так как из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что данный магазин принадлежит сестре ФИО6, которая является женой ФИО7, в связи с чем он часто бывал в магазине «ФИО15 и знал, что деньги хранятся именно там. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что Половников и ФИО6 заходили в магазин незаконно, поскольку они зашли туда в рабочие часы с основного входа. Полагает, что действия Половникова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что суд при назначении Половникову наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом мнения потерпевших, которые просили не лишать его свободы, мог бы применить в отношении него условную меру наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Половникова В.А. с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Половникова В.А. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Половникова В.А. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания:

- потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного заседания о том, что магазин «<данные изъяты>» находится у него в аренде. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он пришел в магазин, забрать выручку и узнал со слов ФИО8, что на ее было совершено нападение, под угрозой ножа, похитили выручку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они провели в магазине ревизию и установили, что похищено <данные изъяты>;

- потерпевшей ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов она прошла в подсобное помещение и услышала, как в магазин забежали двое парней. Один из них забежал в подсобную комнату, в руке у него был нож, на голове чулок. Парень стал говорить «хочешь жить, давай деньги!». Потом схватил рукой за шею сзади, повернул лицо к себе, приставил нож к ее телу в области груди. Она стала кричать, просить о помощи. Затем парень одной рукой стал закрывать ей рот, а нож продолжал держать в своих руках у ее груди. Оказывать активное сопротивление она боялась, так как опасалась, что парень нанесет ей удар ножом. Угрозу ножом она восприняла реально. Она сказала парню, что деньги забрал хозяин магазина. Парень стал рукой проверять карманы ее рабочего фартука, но денег не нашел. Тогда он сказал, чтобы второй парень, который держал дверь, посмотрел за прилавком в торговом зале. Второй парень прошел за прилавок, взял оттуда деньги, вышел к двери и сказал, что деньги взял и пора уходить. После чего парни убежали;

- свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Половникова ФИО16 он узнал, что ему предлагают совершить разбойное нападение на магазин «<данные изъяты> который расположен на территории «Б». Половников стал говорить, чтобы он с ними пошел на совершение преступления, но он отказался. Они пошли к его (ФИО17 бабушке дожидаться звонка ФИО6. ФИО6 позвонил и сказал, чтобы они выходили. Половников от его бабушки прихватил нож большого размера, похожий на штык-нож. Перед тем как Половников ушел он распахнул куртку, показал его. Они с ФИО6 пошли на территорию «Б», где он дал ФИО6 куртку, которую взяли у своей подруги ФИО18 это старая куртка её отца, у нее в квартире он прихватил колготки женские темного цвета. На углу магазина <данные изъяты> они встретились с Половниковым. Как ФИО6 с Половниковым заходили в магазин он не видел. Он пошел в ларек к матери, который находился в метрах пятидесяти от магазина «<данные изъяты> и услышал крики о помощи. Далее он увидел, что ФИО6 вылез через бетонный забор из автокооператива. Он позвал его в лес, где от ФИО6 узнал, что все нормально, нож он спрятал в автокооперативе в снег в первом пролете направо, как заезжаешь. ФИО6 показал ему коробку с деньгами, из которой вытащил деньги купюрами по <данные изъяты> руб. Затем в с чет долга ФИО6 отдал ему <данные изъяты> тысячи рублей. От Половниова он узнал, что в общей сложности они похитили <данные изъяты> рублей, включая сумму долга, которую отдал ему ФИО19

- свидетеля ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Половниковым шел мимо дома ФИО5. Половников поднялся к ФИО5, оттуда вернулся с пакетом. Половников предложил ему где-нибудь достать деньги. Когда он поинтересовался где, тот сказал, что в магазине «Астория». Он согласился. Из пакета Половников достал куртку, шапочку и велел переодеться, чтобы его не узнали. Первым в магазин зашел Половников, сразу прошел в подсобку, закрыл за собой дверь. Он зашел в торговый зал, под прилавком на ящиках была коробочка с деньгами. Он нагнулся через прилавок и забрал ее. С Половниковым встретился в кафе. В подъезде дома рядом с кафе, они поделили деньги, было не более <данные изъяты> В этот же день от Половникова он узнал, что в подсобном помещении он удерживал продавца, говорил, что у него был нож;

А также на данные, содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2008г.

Так, же суд обоснованно сослался в приговоре на показания Половникова В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как на доказательства его вины, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела установленным судом в судебном заседании.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Половникова В.А. в им содеянном и о квалификации его действий. Все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО7, ФИО8, а так же показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и осужденного Половников В.А. тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по делу, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении им преступления судебной коллегией не усматривается. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников процесса (в том числе осужденного и его защитника), в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника в данной части и в части нарушения его права на защиту по этому основанию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационного представления, а так же доводы кассационных жалоб о том, что действия Половникова В.А должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» излишне ему был вменен, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно примечанию 3 ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный признак отсутствует, если лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения, при этом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в подсобное помещение, где находился товар, когда в помещение магазина забежали двое парней. Один из них забежал в подсобную комнату, в руке у него был нож большого размера и стал требовать у нее деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что когда они зашли в магазин «<данные изъяты> Половников В.А. сразу прошел в подсобку и закрыл за собой дверь.

При таких обстоятельствах действия Половникова В.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда в части того, что Половников сказал ФИО6 посмотреть денежные средства в торговом зале магазина «<данные изъяты> являются несостоятельными, так как из показаний ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что данный магазин принадлежит сестре ФИО6, которая является женой ФИО7, в связи с чем он часто бывал в магазине «<данные изъяты>» и знал, что деньги хранятся именно там, признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 суду показала, что после того как парень рукой проверил карманы ее рабочего фартука, и денег не нашел, он сказал, чтобы второй парень, который держал дверь посмотрел за прилавком в торговом зале. Второй парень прошел за прилавок, взял оттуда деньги, вышел к двери и сказал, что деньги взял и пора уходить. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда первой инстанции не имелось оснований, не находит их и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, подробными, они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. А заявленное в данной части стороной защиты утверждение, судебная коллегия расценивает, как попытку стороны защиты опорочить доказательственное значение показаний потерпевшей представленных стороной обвинения.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Половникова В.А. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.162 ч.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом при назначении ему наказания также учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом в приговоре. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения Половникову В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ и о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, приговором суда Половников В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), что нашло свое отражение в его резолютивной части.

Вместе с тем, согласно Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации» следует, что данным законом изменения были внесены только в ч.1 и ч.2 ст.162 УК РФ в виде исключения из данных статьях нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Какие - либо изменения в ст.162 ч.3 УК РФ данным законом не вносились.

Кроме того, как видно из приговора, Половников В.А. осужден по ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Преступление им было совершено (с учетом вносимых изменений) 26.02.2008г., и санкция статьи уголовного закона, действовавшего во время совершения инкриминируемого ему в вину деяния (ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) не предусматривала дополнительный вид наказания - как ограничение свободы.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания введено Федеральным законом от 27.12.2009 N 377- ФЗ. Поэтому приговор подлежит изменению, из него надлежит исключить ссылку на неназначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2011 года в отношении Половникова В.А. - изменить.

Действия Половникова В.А. переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденному Половникову В.А. по ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) наказания - указания о неприменении ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Половникова В.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., кассационные жалобы осужденного Половникова В.А. и его защитника - адвоката Опалей К.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.