В суде первой инстанции слушал дело судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-4286/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Брусиловской В.В.,

судей: Щербаковой И.Т., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Куркиной Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Астафьева В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года, которым

Астафьеву В. В., <данные изъяты>, осужденному 16.02.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Астафьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 16.08.2011 г. осужденному Астафьеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Астафьев В.В. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начало срока 22.07.2005 г. Конец срока 21.07.2013 г.

Свое решение суд мотивировал тем, что Астафьев В.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку с учетом поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, имеет нарушение, которое является действующим, с 24.10.2008 года не поощрялся, был трудоустроен, но уволился по собственному желанию, иски не погашает.

В кассационной жалобе осужденный Астафьев В.В. полагает постановление суда несправедливым. Указание судом на наличие непогашенного иска и взыскания противоречит Пленуму Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Преступление он не совершал, за период более 3/4 допустил только один проступок, кроме того, имеет полное среднее образование, находясь в колонии, работал и одновременно учился, получил две специальности, после увольнения продолжал работать дневальным, также не учтено заявление дочери.

Просит отменить постановление.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 3 поощрения, 1 действующее взыскание. Администрация колонии в характеристике посредственно характеризует Астафьева. Объективность имеющейся в представленных материалах посредственной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Астафьева В.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд с учетом мнения администрации колонии, на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Астафьев В.В. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии гражданского иска по приговору суда, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии исполнительных листов в связи с алиментными обязательствами Астафьева. В связи с чем, указание суда о не погашении гражданского иска Астафьевым подлежит исключению из постановления суда. Однако, вопреки доводу осужденного об основании отказа в УДО, указание судом о наличии иска не является безусловным и единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о поведении Астафьева В. В. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведениях об отношении его к требованиям режима содержания и к труду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Астафьева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года в отношении Астафьева В. В. изменить.

Исключить из постановления указание суда о не погашении Астафьевым В.В. имеющихся гражданских исков.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Сорокина Е.А.

Щербакова И.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>