В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иванов А.Н.

Дело № 22-3392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Данилова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года, которым

Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с<данные изъяты> не судимый;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Данилова В.В. в пользу потерпевшей ФИО8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию мотального вреда в размере <данные изъяты>

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Перелыгина А.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения потерпевших ФИО25 и ФИО26. выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Данилова В.В., а так же мнение прокурора Топтуп И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года Данилов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов В.В. с приговором суда не согласен, так как считает его необоснованным из-за чрезмерной суровости и нарушения уголовного права. Указывает, что умысла на убийство ФИО5 у него не было. Он только пытался припугнуть их, так как их иным способом не остановить. Указывает, что суд лишил его права задать вопросы ФИО7 Его показания в ходе предварительного следствия были записаны следователем неточно и по наводящим вопросам. Так же указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то что после совершения преступления он сам явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, его материальное положение, поведение в быту и на работе, а так же мнение населения <адрес>.

Выражает свое несогласие с взысканием с него <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред, так как оно принято без исследования его материального положения.

Так же указывает, что ФИО5 и ФИО6 своими противоправными действиями спровоцировали его на необдуманные действия.

В связи с изложенным просит назначить ему наказание с применением требований преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 возражают против смягчения назначенного Данилову В.В. наказания с приведением соответствующих доводов.

В объяснении на возражения потерпевших ФИО7 и ФИО8, осужденный Данилов В.В. приводит свои доводы относительно его знакомства с ФИО9, относительно выданных ему характеристик и относительно его взаимоотношения с жителями <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же возражения потерпевших, и возражения осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Данилова В.В. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Данилова В.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО8, ФИО7, на показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данные ими в судебном заседании, а так же на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и на оглашенные показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах происшествия.

Также в обоснование вины осужденного, суд правильно сослался в приговоре и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы обстоятельства произошедшего; в протоколе явки с повинной, в которой осужденный указывает об обстоятельствах производства им выстрела из охотничьего ружья в область брюшной полости ФИО5; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного охотничьего ружья; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ охотничьего гладкоствольного ружья и рубашки принадлежащей Данилову В.В.; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ куртки потерпевшего ФИО5; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в танатологическом отделе ГУЗ БСМЭ <адрес> ЕАО – пыжа, пули и картечи, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемок и осмотров места происшествий предметов; в постановлениях о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; в заключении эксперта № о причине смерти ФИО5; в заключении эксперта № (баллистической экспертизы); в заключении экспертов № (химической экспертизы); в заключении эксперта № ( судебно-биологической экспертизы); в заключении эксперта № (судебно - баллистической экспертизы), в заключении эксперта №-Э (судебно - баллистической экспертизы); в заключении комиссии экспертов № ( психолого-психиатрической экспертизы).

Так, же суд обоснованно сослался в приговоре и на собственные показания Данилова В.В. данные им в ходе судебного и предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, как на доказательства его вины, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела установленным судом в судебном заседании и не противоречащим показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

Доводы осужденного Данилова В.В. и его защитника, в части того, что Данилов не хотел причинять смерть потерпевшему и выстрелил, не целясь, что его действия носили случайный характер, а так же то, что умысла на убийство у него не было и что он находился в состоянии аффекта, провеялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранные по делу доказательств. Судом в приговоре в обоснование своих выводов в данной части приведены убедительным мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия. В связи чем, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Данилова В.В. в им содеянном и о квалификации его действий. Все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО8, ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и показания свидетеля ФИО6 данные им в судебном заседании в части согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же и показания осужденного Данилов В.В. тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Данилова В.В. в им содеянном, судом первой инстанции установлено не было. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дана оценка и показаниями свидетелей стороны защиты – свидетелю ФИО17, из которых следует, что последняя не является свидетелем произошедшего, а только лишь является свидетелем, которая охарактеризовала подсудимого и потерпевшего с положительной стороны.

Доводы осужденного о том, что суд лишил его права задавать вопросы потерпевшей ФИО7, признаются судебной коллегией неубедительными, так как исходя из данных изложенных в протоколе судебного заседания, после допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО7 у подсудимого Данилова В.В. к последней вопросов не последовало, равно как не последовало никаких вопросов и перед окончанием судебного следствия, о чем свидетельствует сделанная в протоколе судебного заседания запись, что вопросов, дополнений и ходатайств у сторон нет. При этом необходимо отменить, что вопросы потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания задавались адвокатом, осуществляющим защиту интересов Данилова В.В. Оснований не доверять данным изложенным судом в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется, так как замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его показания были записаны следователем неточно и по наводящим вопросам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно данным зафиксированным в протоколах допросов Данилова В.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-109, 124-128) и обвиняемого (т.1 л.д.136-138) имеются рукописные записи, выполненные самим Даниловым В.В. о том, что « с моих слов записан верно, мною прочитано». А далее имеется печатный текст, из которого следует, что «перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемого, обвиняемого от участвующих лиц Данилова В.В. и его защитника Бекеревой И.А. заявлений не поступило. Протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют. Данные записи затем скреплены подписями самого Данилова В.В., его защитника Бекеревой И.А. и следователя. Из чего следует, что у Данилова В.В. по поводу его показаний никаких замечаний, ходатайств не было. В связи с чем, данное утверждение осужденного, судебная коллегия расценивает, как попытку последнего опорочить доказательственное значение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Данилова В.В. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнениям к ней, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности виновного – который ранее не привлекался к уголовной ответственности и характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых в своей кассационной жалобе указывает осужденный: - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало Данилова В.В. на совершение преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом при назначении ему наказания также были учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Данилову В.В. судом назначен в соответствии с законом ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, при этом суд в обоснование принятого решения привел соответствующие мотивы.

Гражданский иск в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с законом, предусмотренным ст.1101 ГК РФ. В данной части выводы суда достаточно мотивированы и не согласится с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года в отношении Данилова В.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Данилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>