В суде первой инстанции слушала дело судья Малышева Н.В. Дело № 22-4503/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т., при секретаре: Третьяковой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конох М.В., кассационным жалобам осужденной Кирилловой Я.Е. и адвоката Шурко Н.Ф. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года, которым Кириллова Я. Е., <данные изъяты>, ранее судимая: - 09.04.2010г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст. 166 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Осуждена: - по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания; - по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 09.04.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.04.2010 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21.07.2011 г., с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 09.11.2010 г. по 20.07.2011г. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Шурко Н.Ф., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кириллова Я.Е. осуждена за убийство ФИО6, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 04 ноября 2010 года в период времени с 00 часов до 02 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кириллова Я.Е. виновной себя в совершении преступлений признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Конох М.В. указывает на суровость назначенного наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ максимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, однако суд назначил максимально возможный размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить размер наказания. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней, осужденная Кириллова Я.Е., не оспаривая объема обвинения и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учёл и изолированно дал оценку её действиям, связанным с обоюдной ссорой с потерпевшей, которая своими угрозами и поведением спровоцировала её на содеянное. Суд неправомерно при назначение наказания сослался на «иные причины», учёл наличие <данные изъяты>, однако не признал его в качестве смягчающего обстоятельства. Выражает не согласие о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку во время предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение, условия которого были выполнены. Считает, что при совокупности всех смягчающих обстоятельств можно применить ст. 64 УК РФ. Просит снизить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе досудебного соглашения о сотрудничестве, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ст. 175 ч.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. В кассационной жалобе адвокат Шурко Н.Ф.выражает не согласие с приговором и считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного кодексов РФ. С Кирилловой было заключено досудебное соглашение, однако 04.06.2011 года председательствующим судьей было назначено открытое судебное заседание в общем порядке, что противоречит требованиям ст. 317.7 ч.5 УПК РФ. Суд, постановляя приговор, незаконно подверг оценки мотив Кирилловой заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самым необоснованно усугубил положение Кирилловой при назначении наказания. Необоснованно не принял во внимание доводы защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения в отношении её преступления. Просит приговор изменить. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шурко Н.Ф. указывает, что 04.06.2011 года постановлением в отношении Кирилловой было назначено открытое судебное заседание, которое стороной защиты было обжаловано. В связи с тем, что в соответствии с ч.6 ст. 355 УПК РФ данное постановление не приостанавливает дальнейшее судебное разбирательство, суд в соответствии с ч.2 ст. 359 УПК РФ при поступлении жалобы и после истечения срока на её подачу, обязан был изготовить копии необходимых материалов уголовного дела и направить их с кассационной жалобой в суд второй инстанции, о чем сообщить сторонам, но данное требование закона судом выполнено не было. Вынесенный 21.07.2011 года приговор лишил Кириллову права, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ и гарантирующего каждому судебную защиту. Суд незаконно лишил Кириллову при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, права рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором законом предусмотрены особые правила назначения и смягчения наказания. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденной Кириловой Я.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденной судом юридически квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 1, 175 ч.2 п. «а» УК РФ. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Кирилловой Я.Е. в совершении преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела на стадии предварительного расследования 31.01.2011 года с обвиняемой Кириловой Я.Е. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2, л.д.97-98). Согласно ст.317.4 ч.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. На основании ст.317.5 ч.1 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления; значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался обвиняемый в результате сотрудничества. На основании п.1.16 Приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 года № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор обязан вынести постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст.221 УПК РФ – постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения в общем порядке. При направлении уголовного дела в суд прокурор подтвердил факт выполнения обвиняемой Кирилловой Я.Е. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемой при выполнении ею обязательства. ( л.д. 5-6 т. 3 ). 11.05.2011 года при ознакомлении обвиняемой Кирилловой Я.Е. и её защитника – адвоката Шурко Н.Ф. с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 2, л.д.164-165). 24.05.2011 года обвинительное заключение утверждено Николаевским-на-Амуре городским прокурором Пушминым В.И. (т.2 л.д.166). 24.05.2011 года уголовное дело направлено в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края (т.3 л.д.1) с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Как видно из материалов дела, подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд, признав соответствующей закону процедуру заявления обвиняемой ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не усмотрел оснований для проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, сославшись в постановлении от 04.06.2011 года на то обстоятельство, что Кириллова обязалась помочь органу предварительного следствия раскрыть другое преступление, совершенное иным лицом и на установление органом предварительного следствия способа, мотива, орудия преступления до заключения указанного соглашения, а также посчитав, что содействие обвиняемой следствию заключалось лишь в сообщении сведений о её собственном участии в преступной деятельности. Выводы суда об определении формы судопроизводства по уголовному делу в отношении Кирилловой Я.Е., изложенные в постановлении от 04.06.2011 г. о назначении судебного заседания, нельзя признать законными. Как следует из материалов дела, с обвиняемой Кирилловой Я.Е. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Кириллова приняла на себя обязательства активно содействовать расследованию уголовного дела и изобличению других лиц в совершении кражи и сбыту похищенного имущества. По окончанию предварительного расследования было внесено представление о соблюдении Кирилловой условий досудебного соглашения и о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании от 04.06.2011 г. государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кирилловой следствию в раскрытии и расследовании инкриминированных преступлений. Подсудимая Кириллова в судебном заседании подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения. При таких обстоятельствах, суду надлежало принять решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Доводы кассационных жалоб осужденной Кирилловой Я.Е. и защитника адвоката Шурко Н.Ф. в этой части следует признать обоснованными. Вместе с тем, приговор в отношении Кирилловой Я.Е. постановлен в общем порядке судебного разбирательства, без учета положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что, безусловно, влечет снижение назначенного судом наказания. В соответствии со ст.317.7 УПК РФ в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при постановлении обвинительного приговора, назначается наказание с учетом положений ст. 62 ч. 2 и ч. 4 УК РФ. В соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ не может быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 175 ч.2 УК РФ - более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с внесенными в приговор изменениями, назначенное осужденной наказание, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению. Наказание Кирилловой назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств –явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей ФИО6, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств каких-либо иных, кроме указанных судом первой инстанции. Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам – наличие хронического заболевания. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, из приговора суда подлежат исключению следующие фразы суда, содержащиеся в описательно- мотивировочной части приговора: «об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует ряд действий подсудимой», «о нападении с использованием пистолета, затем шнура от чайника», поскольку указанное Кирилловой не вменялось. Вместе с тем, исключение из приговора изложенного, не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на выводы суда о виновности Кирилловой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года в отношении Кирилловой Я. Е. изменить. Исключить из приговора указание суда «об умысле Кирилловой на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует ряд действий подсудимой», «о нападении Кирилловой с использованием пистолета, затем шнура от чайника». Назначенное Кириловой Я.Е. наказание снизить: - по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Кириловой Я.Е. наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.04.2010 года и окончательно определить Кирилловой Я.Е. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Кассационные жалобы осужденной Кирилловой Я.Е. и адвоката Шурко Н.Ф., кассационное представление - считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Сорокина Е.А. Судьи: Брусиловская В.В. Щербакова И.Т. <данные изъяты> <данные изъяты>