В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-4625/11

г. Хабаровск 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Трубниковой М.Н.,

судей: Кайдаковой Н.Л., Приваловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Курбетьева М.И., кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2011 года, которым

Курбетьев М. И., <данные изъяты> ранее судимый 12.10.2010г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 19.07.2011г., кассационного определения Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13.10.2011г.) по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2010г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2010г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Баюровой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбетьев М.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9

Преступление совершено в период времени с 22 час. 26.10.2010г. до 06 час. 27.10.2010г., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Курбетьев М.И. признал, однако не согласился с объемом похищенного.

В кассационных жалобах осужденный Курбетьев М.И., не соглашаясь приговором в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 297, 307 УПК РФ, недостаточно мотивированно дал оценку его доводам о непричастности к совершению хищения части имущества потерпевшего. В явке с повинной им было указано, что зонты он не брал. Со слов сотрудников милиции он указал в явке с повинной о том, что он брал куртку с шапкой. Однако в показаниях потерпевшего указано, что после осмотра квартиры, им были обнаружены куртка и шапка, но только не на своих местах. Кроме того, в приговоре не верно указана дата совершения преступления, поскольку преступление он совершил в 2010 году. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не применил ст. 82 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование этого прокурор указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 297, 307 УПК РФ, недостаточно мотивированно дал оценку доводам подсудимого о непричастности к совершению хищения части имущества потерпевшего. Кроме того, судом не верно указана дата совершения преступления, т.к. преступление было совершено в 2010г., а не в 2011г. При этом суд при поступлении дела в суд, должен был решить вопрос о возвращении дела прокурору, либо самостоятельно установив допущенную органом следствия техническую ошибку, указать в приговоре правильную дату. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, явка с повинной, признание вины, наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд не мотивировал вывод о невозможности назначения подсудимому за совершение преступления средней тяжести повторного условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. Кроме того полагает, что с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд мог решить вопрос об отбывании наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационных жалобах, в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, вина осужденного в совершении им преступления подтверждается: признательными показаниями Курбетьева М.И., данными им в суде, а также данными им на предварительном следствии (л.д. 93-96, 170-174 т.1) и оглашенными в суде, о совершении им хищения имущества из квартиры ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 в суде, а также данными им на предварительном следствии (л.д. 18-19, 53-55,116-118, 197-199 т.1) и оглашенными в суде, о том, что из его квартиры было похищено имущество. Накануне вечером у него в гостях был Курбетьев и еще один мужчина; показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии (л.д. 15-16 т.1) и оглашенными в суде о краже из его квартиры имущества; показаниями свидетеля ФИО5 в суде, а также данными им на предварительном следствии (л.д. 75-76, 105-107 т.1) и оглашенными в суде, о том, что он жил в съемной квартире сестры Курбетьева. Переночевав у своей матери, он вернулся в квартиру и обнаружил телевизор «Конка». Он понял, что данный телевизор принес Курбетьев, у которого имелись запасные ключи. Позже он нашел в антресоли женскую шапку из меха чернобурки; показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 97-99 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым он спрашивал у своего знакомого Курбетьева, нет ли у него какой-нибудь старой куртки, т.к. ему не в чем было ходить на работу. Курбетьев сказал, что есть, и принес ему куртку типа дубленки песочного цвета. Позже Курбетьев позвонил ему по телефону и попросил принести куртку в милицию, пояснив, что он ее украл; показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 113-115 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым 26.10.2010г. он вместе с Курбетьевым пошли в гости к знакомому Курбетьева «<данные изъяты>», где распивали спиртное, после между Курбетьевым и «<данные изъяты>» произошел скандал, он их разнял и они ушли из квартиры; показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 185-187 т.1), согласно которым она снимала квартиру у ФИО18. При заселении видела в зале между балконными дверьми вещи, которые позже она вынесла на балкон, среди вещей была темная замшевая куртка.

Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-10 т.1), согласно которому осмотрена квартира ФИО4, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, в одной из комнат на двери, имеющей навесной замок, имеются следы механического повреждения, в прихожей на полу изъяты напильник и обломок напильника; протоколами выемки (л.д. 79-81, 109-112 т.1), согласно которым у ФИО5 изъяты телевизор «Конка», женская шапка-ушанка из меха чернобурки; протоколом выемки (л.д. 101-104 т.1), согласно которому у ФИО6 изъята куртка дубленчатая песочного цвета; протоколом выемки (л.д. 189-191 т. 1), согласно которому у ФИО8 изъята мужская замшевая куртка; протоколом явки с повинной (л.д. 83-84 т.1), согласно которому Курбетьев М.И. сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры ФИО9; протоколом проверки показаний на месте (л.д. 175-179 т.1), согласно которому Курбетьев М.И. указал на квартиру, в которой совершил кражу, и рассказал об обстоятельствах ее совершения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Курбетьева М.И. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судом дана надлежащая оценка доводам Курбетьева М.И. о его непричастности к хищению части имущества, а именно двух зонтов, куртки-пуховика и мужской норковой шапки. Данные доводы судом отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела. Как следует из материалов дела, а именно из протокола явки с повинной, а также из показаний Курбетьева М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии защитника, он похитил из квартиры ФИО9, в том числе и два зонта, куртку-пуховик и мужскую норковую шапку. Кроме того, Курбетьев М.И. пояснял, что мужскую шапку из меха норки и куртку-пуховик он потерял по дороге, когда выносил вещи, найти их потом не смог.

Потерпевший ФИО9 в своих показаниях указывает об объеме похищенного, в том числе и о хищении у него двух зонтов, куртки-пуховика и мужской норковой шапки, которые он подтвердил и в судебном заседании, также указав такой же объем похищенного. В показаниях же свидетеля ФИО4 указывается о том, что он после его опроса сотрудниками милиции, обнаружил в квартире свою шапку-ушанку и кожаную зимнюю куртку, после чего его сын, осмотрев квартиру, обнаружил, что похищены его вещи, в том числе: пуховик, куртка и другие. После допроса ФИО4 был допрошен ФИО9, признанный потерпевшим по делу, и в своих показаниях уточнивший объем похищенного имущества.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, якобы отбиравших у Курбетьева М.И. явку с повинной под давлением, отказано.

Действия осужденного Курбетьева М.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) судом квалифицированы правильно.

При этом судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку указание в приговоре даты совершения преступления – в период с 22 час. 26.10.2011г. до 06 час. 27.10.2011г., вместо в период с 22 час. 26.10.2010г. до 06 час. 27.10.2010г., поскольку судом установлено, что преступление совершено в 2010 году.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда в связи с указанием, по мнению прокурора и осужденного, даты совершения преступления 2011г., не имелось, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, датой совершения преступления указан период с 22 час. 26.10.2010г. до 06 час. 27.10.2010г.

Судебная коллегия считает, что подлежит исключению из приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания имеющиеся у Курбетьева М.И. нарушения режима отбывания условной меры наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены Уголовным Кодексом РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как установлено судом, Курбетьев М.И. сообщил адреса квартир, куда он отнес часть похищенного, указанные вещи в ходе следствия были изъяты. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Курбетьев М.И. звонил ему и попросил принести в милицию куртку, которую тот ему отдал, пояснив, что он ее украл. Данная куртка в ходе предварительного следствия была выдана ФИО6 добровольно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), учитывая при этом, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку материалов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Доводы осужденного о неназначении ему судом наказания с учетом ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормы уголовного закона были применены судом при назначении наказания, о чем имеется ссылка в приговоре.

Как следует из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 07.04.2011г., Курбетьев М.И. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2010г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание об отмене Курбетьеву М.И. условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2010г., а также ссылку при назначении наказания на ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, назначая местом отбывания наказания Курбетьевым М.И. исправительную колонию общего режима, мотивировал свой вывод и тем, что по месту отбывания условной меры наказания Курбетьев М.И. допускал нарушения режима отбывания наказания. Однако, как следует из сообщения начальника УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 222 т.1), нарушение Курбетьевым М.И. допущено 06.12.2010г., т.е. уже после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Поскольку Курбетьев М.И. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, ему необходимо отбывать наказание в колонии – поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом нарушения, предусмотренные ст. 382 ч. 1 УПК РФ, влекут изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2011 года в отношении Курбетьева М. И. изменить –

считать технической ошибкой указание в приговоре даты совершения преступления – в период с 22 час. 26.10.2011г. до 06 час. 27.10.2011г., вместо в период с 22 час. 26.10.2010г. до 06 час. 27.10.2010г.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить указание о том, что суд учитывает при назначении наказания имеющиеся нарушения режима отбывания условной меры наказания.

Снизить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключить указание суда об отмене Курбетьеву М.И. условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.10.2010г., а также ссылку о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания считать колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, кассационное представление считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Трубникова М.Н.

Судьи Кайдакова Н.Л.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>