В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.

Дело № 22-4507/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                        01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Третьяковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Цегельникова А.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2011 года, которым

удовлетворено представление администрации УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Хабаровскому краю» об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного осужденному Цегельникову А. В., <данные изъяты>, по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Францевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.03.2010 года Цегельников А.В. осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленное время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ;

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.03.2011 года Цегельникову А.В. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.09.2011 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.03.2010 года, осужденный Цегельников А.В. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что Цегельников А.В. дважды – 17.02.2011г., 10.03.2011г. привлекался к административной ответственности, от инспекции факты привлечения скрыл, за что ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. 10.08.2011 года не явился на регистрацию, 12.08.2011 г. при проверке по месту жительства было установлено, что Цегельников по месту жительства не проживает, местонахождение неизвестно. 15.08.2011 г. за неявку на регистрацию и изменение места жительства без уведомления УИИ ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В конце августа 2011 года, как установлено судом, Цегельников вновь изменил место жительства. За период менее 2 месяцев дважды нарушил возложенную на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В кассационной жалобе осужденный Цегельников А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что каждый месяц ходил на регистрацию, не отрицает, что когда уезжал искать работу в г. Хабаровск, не предупреждал об этом инспекции, но по приезду шел сразу отмечаться, а когда находил работу, сообщал об этом инспектору ФИО5 Нашел хорошую работу, думал что встал на путь исправления.

Просит пересмотреть постановление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Хабаровскому краю» Ковальская Г.Н. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. Приговором суда на осужденного была возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. В период отбывания наказания Цегельников злостно нарушал порядок отбывания наказания: имеет 4 письменных предупреждения, за три из которых привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что Цегельников дважды нарушил возложенную на него приговором суда обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, сославшись при этом на предупреждение УИИ об отмене условного осуждения от 15.08.2011 г. и на установление в судебном заседании факта «изменения места жительства в конце августа и выезда за пределы района им. Лазо» без уведомления УИИ. Кроме того, суд сослался на совершение Цегельниковым административных правонарушений 17.02.2011 г. и 10.03.2011 г., а также неявку на регистрацию в УИИ 10.08.2011 г..

Между тем, согласно представленных материалов, в период с марта 2010 г. по август 2011г. Цегельников ежемесячно являлся на регистрацию в УИИ согласно возложенных на Цегельникова по приговору суда обязанностей (л.д. 32). В связи с привлечением к административной ответственности 20.12.2010 г. и 14.02.2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ Цегельникову был продлен испытательный срок на 1 месяц с вменением дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Протокола об административных правонарушениях от 17.02.2011 г., 10.03.2011 г. материалы дела не содержат. Более того, Цегельников 15.08.2011 г. явился на регистрацию в УИИ сообщив о причине неявки в инспекцию 10.08.2011 г., а справка о проверке по месту жительства от 12.08.2011 г. ( л.д. 29), составленная ст. инспектором УИИ № ФИО5 содержит сведения о том, что со слов хозяйки дома ФИО12 Цегельников работал у неё рабочим, а в первых числах августа устроил скандал и ушел, местонахождение неизвестно, от письменного объяснения ФИО12 отказалась. Сведений о повторной смене постоянного места жительства без уведомления УИИ материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки 10.08.2011 г. в УИИ судом не рассмотрены и надлежащим образом в судебном решении не подтверждены и не опровергнуты.

Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств могла повлиять на решение суда при отмене условного осуждения.

Более того, в представлении ставится вопрос об отмене условного осуждения, при этом конкретное основание, предусмотренное ст. 74 ч. 3 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ отсутствует, однако судом, вопреки требованиям закона, самостоятельно установлено нарушение (дважды) возложенной на Цегельникова обязанности не менять постоянного места жительства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, кроме этого, само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а представление контролирующего поведение условно осужденного органа - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об уважительности причин неявки в контролирующий орган и принять законное и обоснованное решение.

При этом, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Цегельникова А.В. меру пресечения - заключение под стражей, поскольку Цегельников А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться, так как постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2011 года в отношении Цегельникову А. В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Цегельникову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 01 декабря 2011 года.

Кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.

Председательствующий:        Нем В.А.

Судьи:       Брусиловская В.В.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>