В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Соловьева З.П.

№ 22-4729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дранникова М.В. на апелляционный приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 13 мая 2011 года, которым

Дранников М. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.02.2006 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70УК РФ присоединен приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.02.2003 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.07.2006 года,

- 14.01.2008 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.03.2008 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен:

- исключено из вводной части указание на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2008 года, постановлено считать осужденным 14.01.2008 года Центральным районным судом г.Хабаровска,

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба потерпевшей,

- указано в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ,

Дранников М.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы; указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Дранникова М.В. и адвоката Захаровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранников М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 13.05.2011 года за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, совершенное около 12 часов 20.11.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Постановленным в апелляционном порядке приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен, исключено из вводной части указание на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2008 года, постановлено считать осужденным Дранникова М.В. 14.01.2008 года Центральным районным судом г.Хабаровска; исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей; указано в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; Дранников М.В. считается осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы; указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Дранников М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дранников М.В. пояснил, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшей вернул ей другой телевизор. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей морального и материального вреда Дранниковым. Дранников М.В. вину признал полностью, написал явку с повинной, дал подробные показания о совершении им преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте. Данные действия осужденного необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Дранников М.В. просит проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в своей апелляционной жалобе не ставил вопрос о смягчении наказания в связи с его суровостью, а обращал внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей. Суд апелляционной инстанции исказил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учел психическое состояние его здоровья, хотя в течение всего времени рассмотрения уголовного дела он доставлялся в суд из психиатрического отделения следственного изолятора. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике он характеризуется удовлетворительно, но мировой судья указал, что он характеризуется отрицательно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового судьи о виновности Дранникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере проверил доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе показания Дранникова М.В., данные на предварительном следствии о краже им телевизора, принадлежащего ФИО2; показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд обосновано признал приговор мирового судьи, как в части доказанности вины, так и квалификации действий Дранникова М.В. по ст.158 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.

При назначении Дранникову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Явку с повинной, полное признание вины признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи смягчающим наказание обстоятельством признано возмещение ущерба потерпевшей. Исключив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального и морального вреда Дранниковым (л.д.141), а также требования ст.369 ч.2 УПК РФ, согласно которым приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих, потерпевшей приговор не обжалован. В связи с чем коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, снизить срок наказания.

Оснований считать, что Дранников М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, коллегия не находит.

Вывод о том, что по материалам уголовного дела Дранников М.В. характеризуется отрицательно, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не делался.

Окончательное наказание приговором Николаевского-на-Амуре городского суда назначено в порядке ст.69ч.5УК РФ (л.д.83-90), в этой части приговор также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года в отношении Дранникова М. В. изменить:

-считать ранее судимым :

-10февраля 2006г. приговором Николаевского-на -Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158ч.2п.в, ст.161ч.2п.г, ст.69ч.3 УК РФ к 3годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5УК РФ наказание окончательно назначенным путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2003г. в 3года 9месяцев лишения свободы,

-14 января 2008г. приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.159ч.1 УК РФ к 8месяцам лишения свободы,

-признать возмещение ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.

Считать осужденным по ст.158ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона№26 от 7марта 2011г.), назначенное по данной статье наказание снизить до 8месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 мая 2011г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 4 марта 2011г. по 12 мая 2011г..

Меру пресечения, избранную в виде содержания под стражей, отменить. Из под стражи по данному уголовному делу освободить.

В остальной части этот же апелляционный приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дранникова М.В. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Привалова Л.Ю.