В суде первой инстанции дело рассматривала судья Таранцова (Пределина) И.Г.

№ 22-4613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.

судей Кайдаковой Н.Л., Трубниковой М.Н.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационное представление Бикинского городского прокурора Пантелеева К.Ю., кассационные жалобы осужденного Баленова К.А. и адвоката Луценко В.М. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года, которым

Баленов К. А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Баленова К.А. и адвоката Луценко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баленов К.А. осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в судебном заседании с 14 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 17.09.2010 Бикинского городского суда Хабаровского края, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Баленов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе Баленов К.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать его, мотивируя тем, что заведомо ложных показаний не давал, сказал правду, судья ошибочно оценил его показания, как заведомо ложные. Показания свидетеля ФИО7 не доказывают то, что он дал заведомо ложные показания, не является таким доказательством и расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он давал правдивые показания. В судебном заседании суд не исследовал вопрос о правдивости или ложности его показаний, взяв за основу ошибочный вывод судьи по другому уголовному делу о признании его показаний заведомо ложными. Вместе с тем ст.90 УПК РФ запрещает в одном приговоре предрешать виновность иных лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Луценко В.М. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что все обвинение основано исключительно на другом приговоре в отношении других лиц. Суд неправильно применил положение ст.90 УПК РФ, поскольку предыдущим приговором не может быть установлена и доказана виновность Баленова К.А. в совершении преступления. При вынесении приговора в отношении ФИО5 и ФИО6 суд в нарушении требований ст.90 УПК РФ предрешил виновность Баленова К.А., что является недопустимым. В судебном заседании в нарушении ст.73 УПК РФ не доказывалось событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данный приговор основан исключительно на выводах другого приговора, который расценен как доказательство в виде иного документа, хотя в настоящем уголовном деле нет процессуальных документов получения копии приговора и протокола судебного заседания. Указание суда о том, что эти документы были приложением к материалам прокурорской проверки, является несостоятельным, поскольку в деле нет никаких подтверждающих это доказательств. Таким образом, приговор и протокол судебного заседания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не имеют юридической силы. При назначении наказания суд указал на наличие на иждивении у Баленова К.А. малолетнего ребенка, как на смягчающее вину обстоятельство, но фактически его не учел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката Луценко В.М., осужденного Баленова К.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекращению из-за отсутствия в деянии состава преступления на основании ст.24ч.1п.2УПК РФ.

В соответствии со ст.297 ч.1УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В судебном заседании Баленов К.А. пояснил, что находящийся в фойе задержанный ФИО8, потянул на пол задержанного ФИО9.Когда ФИО9 упал на пол, ФИО8 ударил его головой об пол своей рукой.Пашков спросил у ФИО9 будет ли он писать заявление на своего обидчика (ФИО8). В судебном заседании при даче показаний по делу ФИО6-ФИО5 рассказал то, что слышал и мог наблюдать лично. Он не обязан был смотреть, что происходило вне дежурной части, так как у него своя работа. Он не может пояснить, когда ФИО5 и ФИО6 наколотили потерпевших, так как этого не видел(л.д.189-190).

Заведомая ложность показаний Баленова в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.аУК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9, по мнению суда состоит в пояснениях о том, что он был очевидцем того, как в холле дежурной части Пашков спрашивал у ФИО9, будет ли он писать заявление на ФИО8; он сам, являясь помощником дежурного по ОВД, находясь в помещении дежурной части, не видел, чтобы ФИО6 и ФИО5 применяли насилие к потерпевшим, а если бы были звуки ударов, то он бы обязательно их услышал.

В обосновании своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО7, расписку о предупреждении ФИО22 об ответственности по ст.307УК РФ, копию приговора Бикинского городского суда от 26мая 2011г. в отношении ФИО5 и ФИО6, протокол судебного заседания от 17сентября 2010г., должностную инструкцию помощника оперативного дежурного.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что дословно записала в протокол судебного заседания показания Баленова в качестве свидетеля.

Органом предварительного расследования ни ФИО6,ни ФИО5 в нанесении ударов ФИО9 по голове, выяснении будет ли ФИО9 писать заявление на ФИО8, не обвинялись.

Из копии приговора Бикинского городского суда от 26 мая 2011г. следует, что 27 сентября в период с 00часов 30минут до 1часа 50минут в помещении дежурной части ОВД Бикинского района в ходе разбирательства относительно наличия в действиях доставленных состава административного правонарушения ФИО5 нанес ФИО8 удар в область головы.ФИО6 повалил ФИО9 на пол и нанес не менее одного удара в туловище.В это же время ФИО5 нанес ФИО9 не менее одного удара ногой в туловище. После чего ФИО6 нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище, а ФИО5 нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище.

Ложность показаний свидетеля заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Таким образом, показания Баленова о том, что он слышал, как ФИО22 спрашивал у ФИО9: «Будет ли он писать заявление на ФИО8?», нельзя отнести к обстоятельствам инкриминируемого ФИО6 и ФИО5 преступления.

На основании ст.380 п.1УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Баленов, являясь помощником дежурного по ОВД, составлял документы на задержанных ФИО9и ФИО8, проверял личность ФИО9, находясь в дежурной части отделения милиции.

Приговором от 26мая 2011г. установлено, что насилие к ФИО8 и ФИО9 применялось в холле (фойе) отделения милиции.

Довод Баленова о том, что в момент применения ФИО6 и ФИО5 к ФИО9 и ФИО8 насилия он не находился рядом судом не исследовался.

Версия Баленова, что находясь в помещении дежурной части, он мог не видеть применении ФИО6 и ФИО5 насилия к потерпевшим, не слышать звуков ударов судом не проверялась и не опровергнута.

Материалами дела достоверно присутствие Баленова в холле при нанесении ФИО6 и ФИО5 ударов ФИО8 и ФИО9 не подтверждается.

То, что в соответствии с должностной Инструкцией <данные изъяты>, Баленов обязан был контролировать события, происходящие в фойе здания ОВД, в связи с чем должен был видеть применение насилия к потерпевшим носит предположительный характер.

А обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (правила ст.14ч.4УПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о даче Баленовым суду заведомо ложных показаний о фактах и обстоятельствах преступления, совершенного ФИО6 и ФИО5, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, п.7постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

И хотя суд указал, что приговор Бикинского городского суда от 26мая 2011г. взят в качестве доказательств не в части оценки показаний свидетеля Баленова, а в части установления событий преступления, совершенного ФИО6 и ФИО5 (лист 4), в нарушении вышеназванных норм закона суд установил, что постановленным приговором от 26 мая 2011г. показания Баленова признаны заведомо ложными(лист 1).

Доводы кассационных жалоб об исключении из числа доказательств по делу приговора Бикинского городского суда от 26 мая 2011г. в отношении ФИО6 и ФИО5, протокола судебного заседания от 17 сентября 2010г. из-за отсутствия процессуальных документов их получения, коллегия находит несостоятельными.

Приговор и протокол судебного заседания были приложены к материалам прокурорской проверки.Никаких процессуальных постановлений выносить по их выемке из материалов уголовного дела не требуется.

Согласно ст.312 УПК РФ копия приговора вручается в течение 5суток со дня провозглашения, в том числе и обвинителю.

В соответствии со ст.259ч.8УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по заявлению участника судебного разбирательства.

Учитывая правила ст.360ч.3УПК РФ о пределах кассационного рассмотрения уголовного дела, требования ст.14ч.2 УПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, принесение кассационного представления только на суровость назначенного Баленову наказания, коллегия считает необходимым, отменив приговор, прекратить уголовного производства по делу на основании ст.24ч.1п.2УПК РФ(отсутствием в деянии состава преступления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бикинского городского суда в отношении Баленова К. А. от 23 августа 2011г. отменить.

Уголовное дело по обвинению Баленова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.133ч.2 п.3 УПК РФ признать за Баленовым К.А. право на реабилитацию.

Кассационные жалобы Баленова К.А., адвоката Луценко В.М. считать удовлетворенными частично.

В удовлетворении кассационного представления Бикинского городского прокурора К.Ю. Пантелеева отказать.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Кайдакова Н.Л. Трубникова М.Н.