В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-3133/2011 16.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16.08.2011 г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В., кассационным жалобам осужденного Тягушева М.В. и адвоката Рудь С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2011 г., которым

ТЯГУШЕВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

- по ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Тягушева М.В. и адвоката Рудь С.В., поддержавших доводы, изложенные ими в кассационных жалобах, ходатайствовавших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тягушев М.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску ФИО5 за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 10 минут до 1 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Тягушев М.В. вину признал частично.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в им содеянном, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд не в полной мере дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении Тягушеву М.В. наказания в виде штрафа, суд допустил нарушение требований ст.46 УК РФ и ст.307 УПК РФ, не привел основания назначения данного вида наказания, не учел положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Также суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, в связи с чем считает, что в целях исправления Тягушева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено более суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Тягушев М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел неправомерное поведение сотрудников милиции ФИО7 и ФИО5, которые спровоцировали его на дачу взятки. Обращаясь к ФИО7 с просьбой о непроведении проверки, он (Тягушев) денег не предлагал. Это ФИО7 предложил ему (Тягушеву) передать деньги ФИО5. При назначении наказания суд не учел его имущественного положения, не учел, что источником его существования является пенсия по инвалидности, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.135-137).

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рудь С.П. в защиту интересов осужденного Тягушева М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд назначил наказание Тягушеву М.В. без учета его имущественного положения и получения пенсии по инвалидности, что подтверждается соответствующими документами (т.2 л.д.135-137). Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что представленные органом дознания доказательства, в том числе копия фонограммы, не соответствуют требованиям ст.8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При документировании ОРМ, связанного с Тягушевым, оперативными сотрудниками были допущены нарушения Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в составленных документах следователем были исправлены даты и время, однако понятыми исправления не были удостоверены. Понятой ФИО8 путается в показаниях о том, кто именно приглашал его в качестве понятого (л.д.14-15 протокола). Считает, что имеющийся в материалах дела акт установки видеокамеры, составленный оперативным работником ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку подписан он другим работником – ФИО11 Понятой ФИО8 пояснил, что видеокамеру устанавливал ФИО7, при этом ФИО8 не подтвердил исправления. Кроме того, в качестве доказательства виновности Тягушева представлена копия видеозаписи нахождения Тягушева в кабинете и его разговора с лицом за кадром, в то время как в соответствии со ст.ст.8, 11 Закона "Об ОРД" должны предоставляться оригиналы носителей информации. Считает, что копия не подлежит исследованию экспертом. Свидетели по делу – оперативные работники ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 являются сотрудниками МВД и заинтересованы в исходе дела. Показания понятых ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми и недостоверными. Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства неправомерного поведения самих оперативных работников ФИО7 и ФИО5, спровоцировавших Тягушева на незаконные действия. Указывает, что в судебном заседании оглашено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактов, имеющих юридическое значение, однако в протоколе судебного заседания не указан лист дела, на котором находится постановление. Считает, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденного Тягушева М.В. и адвоката Рудь С.П., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тягушева М.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Тягушева М.В. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего, свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также самого осужденного Тягушева М.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств; данные, содержащиеся в протоколах очной ставки между Тягушевым М.В. и свидетелем ФИО7, между Тягушевым М.В. и свидетелем ФИО5, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актах наблюдения, изъятия видеокамеры и переноса видеозаписи, ДВД-диске с номером по внутреннему кольцу "РА26NJ09033184 5", графике ответственных от руководства ОБЭП КМ УВД по г.Хабаровску на ДД.ММ.ГГГГ., графике дежурств личного состава ОБЭП УВД по г.Хабаровску на ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции начальника отдела по борьбе с коррупцией КМ УВД по г.Хабаровску, приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность начальника отделения по борьбе с коррупцией и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ ОБЭП КМ УВД по <адрес>.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с законом, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.10). Представленные суду рассекреченные результаты ОРМ, в том числе и ОРМ "Наблюдение", соответствуют закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям ст.81 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ "Наблюдение" и акта установки видеокамеры и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО10, данные им в судебном заседании, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Тягушева М.В. им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО7 и ФИО5 имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию дачи Тягушевым М.В. взятки, судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты об имеющей место провокации преступления со стороны сотрудников милиции, следует признать необоснованными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что Тягушев М.В. еще до дачи взятки ФИО5. после остановки его (Тягушева) автомобиля на стационарном посту ГИБДД предлагал ему (ФИО14) взятку в размере <данные изъяты> за то, чтобы он не задерживал автомобиль.

Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, о чем прокурор указывает в кассационном представлении, судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Тягушева М.В. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о чрезмерной мягкости назначенного Тягушеву М.В. наказания ввиду его назначения в виде штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тягушевым М.В. преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Тягушева М.В. без изоляции его от общества в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными обстоятельствами должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, назначая Тягушеву М.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, учел лишь возраст Тягушева М.В., состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие на иждивении малолетних детей, при этом, как правильно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного и адвоката, не учел имущественного положения Тягушева М.В.

Так, суд не учел, что согласно сведениям на л.л.135-137 т.2 Тягушев М.В. признан <данные изъяты>, ему противопоказан тяжелый физический труд и труд средней степени тяжести, показан труд вахтером, сторожем 2-3 часа в день, и размер его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям Тягушева М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, составляет <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, с учетом имущественного положения осужденного, судебная коллегия находит необходимым снизить размер назначенного Тягушеву М.В. наказания в виде штрафа до 110 000 рублей.

Доводы осужденного Тягушева М.В. и адвоката Рудь С.П., изложенные ими в кассационных жалобах, в данной части, следует признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2011 г. в отношении Тягушева М.В. изменить.

Снизить Тягушеву М.В. размер наказания в виде штрафа до 110 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Тягушева М.В. и адвоката Рудь С.П. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.

<данные изъяты>о