В суде первой инстанции дело слушала Ольхова Н.В. Дело № 22 – 3322/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 23.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Глушака В.И., судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В., при секретаре Баранцевой Е. О., рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Стрекалова С.Г. и адвоката Баранник Е.Г., в интересах осужденного, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 09 июня 2011 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска – на - Амуре от 22 октября 2010 года и Стрекалов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания Стрекалов освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения осужденного Стрекалова С. Г. и адвоката Баранник Е. Г., в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 09 июня 2011 года в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска – на -Амуре от 22 октября 2010 года в отношении Стрекалова С. Г., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ и Стрекалов С. Г. осужден за совершение в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный Стрекалов С. Г. считает приговор незаконным, утверждая, что преступления он не совершал, поскольку в момент, когда по словам Стрекаловой, к ней применялось насилие, он был на рыбалке, а потерпевшая сфабриковала в отношении него обвинение с целью отсудить у него дом при разделе имущества. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Баранник Е. Г. также считает приговор незаконным, утверждает, что прямых доказательств, бесспорно указывающих на совершение Стрекаловым С. Г. преступления, по делу не установлено. Свидетели ФИО1 и ФИО5 не видели обстоятельства получение потерпевшей телесных повреждений, о происшедшем знают только со слов потерпевшей. Судебно-медицинская экспертиза не доказывает, что повреждение потерпевшей причинил Стрекалов С.Г., а из показаний эксперта следует, что данные повреждения могли быть получены потерпевшей и в другой день. Суд не уточнил у Стрекалова С.Г. причину расхождения в его показаниях относительно даты возвращения с рыбалки, отклонив замечания Стрекалова С.Г. на протокол судебного заседания, в котором содержатся его показания о возвращении с рыбалки 1 апреля. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя делать вывод о противоречивости показаний Стрекалова С.Г. в части возвращения его с рыбалки. Анализируя показания свидетеля ФИО3 считает, что его показания о выезде на рыбалку в понедельник ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями Симанова и Стрекалова о дате выезда, а суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 в этой части. Показания ФИО1 о дате обращения к ней потерпевшей противоречивы, суд их не устранил. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили алиби осужденного. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного приговора. Судом апелляционной инстанции тщательно проверялся приговор мирового судьи на предмет его законности и обоснованно был отменен в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда апелляционной инстанции о виновности Стрекалова С.Г. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных в отношении ФИО2, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так вина Стрекалова С. Г. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах применения в отношении неё насильственных действий Стрекаловым ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на теле ФИО2 синяки, в том числе на обоих руках и запястьях, лицо было отекшее, ФИО2 рассказала, что ее бил Стрекалов Сергей, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на теле своей матери ФИО2 она видела синяки, и со слов которой ей известно, что она подралась со Стрекаловым, показаниями медицинского эксперта ФИО4 о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, иными собранными по делу доказательствами. Правильность оценки доказательств и обоснованность обвинительного приговора суда апелляционной инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают, доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Стрекалова С.Г. несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Стрекалова С.Г. о наличии у него алиби и признанны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда в этой части убедительно мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Опровергая доводы Стрекалова С. Г. о том, что в день, когда произошло преступление ( ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рыбалке, суд правильно сослался на то, что они опровергаются показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, эксперта ФИО4 о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей при указанных ею обстоятельствах, а также показаниями ФИО3 о том, что он со Стрекаловым С.Г. выехал на рыбалку только ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшей о времени и механизме образования у нее телесных повреждений и в совокупности с другими, положенными в основу приговора доказательствами, доказывают вину Стрекалова С.Г. Что касается доводов адвоката Баранник Е. Г. относительно оценки показаний свидетеля ФИО3, то из протокола судебного заседания видно, что указанный свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утвердительно заявил, что на рыбалку с подсудимым он выехал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 - 77). Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО1 не имеют противоречий о дате приезда к ней потерпевшей, из протокола судебного заседания следует, что она пояснила о приезде потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), других дат свидетель не называла. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы в обоснование данного вывода. По изложенному судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Стрекаловым преступления, прийти к правильному выводу о совершении им этого преступления, а также о квалификации его действий. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 09 июня 2011 года в отношении Стрекалова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стрекалова С.Г. и адвоката Баранник Е. Г. – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Глушак Судьи: Л.Л. Беляев Н.В. Яковлева <данные изъяты>