В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А.

Дело № 22-3426/2011 30.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кунафина В.В., кассационным жалобам осужденного Черепова О.А. и адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.06.2011 г., которым

ЧЕРЕПОВ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый

осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания Черепова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Кириченко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Черепов О.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Черепов О.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение требований закона суд не дал оценку всем доказательствам, не указал, почему одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты. В нарушение требований ст.ст.73, 307 УПК РФ суд не указал описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступного деяния, указав лишь, что Черепов О.А. причинил ФИО3 другие телесные повреждения, которые тяжким вредом не расцениваются. Сославшись на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, суд не раскрыл их содержания. Судом также не выполнены требования ст.313 УПК РФ о том, что при наличии у осужденного <данные изъяты>, нуждающихся в постороннем уходе, должно быть указано о передаче их на попечение родственников или иных лиц, либо о помещении их в специальные учреждения, не решен вопрос <данные изъяты>. При назначении наказания суд допустил нарушение требований ст.308 УПК РФ, не приняв решения о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор суда основан на предположениях, суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, не исследовал алиби подсудимого. Не дал суд оценку каждому из имеющихся в деле заключений экспертов, не привел мотивы, по которым он согласился с одними и отверг другие. Не дал суд оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд необоснованно признал Черепову смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что повлекло необоснованное смягчение наказания, поскольку после написания явки с повинной он не признавал себя виновным. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ по назначению справедливого наказания, так как наказание в виде 6 лет лишения свободы при отсутствии раскаяния в содеянном и ошибочном признании смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, не может отвечать целям исправления осужденного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черепов О.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, в момент убийства он не находился на месте преступления, он был в магазине у ФИО12, что подтверждается показаниями свидетелей. Протоколы следственных действий являются недостоверными. Как свидетели стороны обвинения, так и свидетели стороны защиты поясняют о его (Черепова О.А.) невиновности, а именно свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперт ФИО13 На предварительном следствии он давал ложные показания, выдумывал, следователь ФИО22 ошибочно дал оценку противоречиям в его (Черепова О.А.) показаниях. Считает себя виновным в том, что не углядел за <данные изъяты>, но сам его не убивал. Указывает, что его показания о том, что от ФИО12 он ушел в 17 часов не соответствуют действительности, поскольку в 17 часов ему стали звонить и говорить, что <данные изъяты> плохо. Когда он уходил из дома, там остались его <данные изъяты> и ФИО17, которые были трезвыми, в связи с чем ему непонятны выводы экспертизы о том, что у его <данные изъяты> обнаружено 1,1 % промилле алкоголя. Ранее он скрывал нахождение ФИО17 с <данные изъяты>. О нахождении ФИО17 с его <данные изъяты> также говорили иные свидетели, в том числе свидетели ФИО6, которые обнаружили труп <данные изъяты>, и которым ФИО17 пояснил, что <данные изъяты> ударился головой о ванну. Указывает, что он подробно описал куртку, в которой находился в день совершенного преступления, и в которой его видели свидетели, однако при проведении следственного эксперимента ему дали куртку ФИО17, которая на два размера меньше, на что суд не обратил внимания. Суд не дал оценку его противоречиям в показаниях, где он пояснял об избиении <данные изъяты>. Кроме того, его показания об избиении противоречат заключению эксперта. В приговоре суд необоснованно указал о согласованности его показаний, поскольку его показания, данные на предварительном следствии противоречат как сами себе, так и явке с повинной, заключению эксперта и показаниям свидетелей. Суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты о его (Черепова) допросе с применением "Детектора лжи", о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, о розыске ФИО17. Кроме того, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного Черепова О.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания Черепова О.А., поскольку он себя оговорил. Приведя в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО10, суд неточно привел их показания. Так, представитель потерпевшего ФИО5 никогда не говорил о виновности и даже предполагаемой гибели <данные изъяты> от руки Черепова О.А. Считает, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку он сотрудник милиции. Ссылается на определения Верховного Суда РФ от 14.07.1999 г. и Конституционного суда РФ от 06.02.2004 г. №44-О, в которых указано, что беседы сотрудников милиции с задержанным являются незаконным допросом, произведенным в отсутствие адвоката. Иные свидетели, указанные в приговоре, не являлись свидетелями смерти ФИО3 Суд не отразил в приговоре, что в день совершения преступления свидетели ФИО6 находись в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ни свидетели ФИО6, ни свидетель ФИО10 не поясняли о том, что Черепов О.А. говорил, что видел труп <данные изъяты> в ванной. Суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, не учел, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В приведенном в приговоре рапорте об обнаружении преступления (т.1 л.д.3-4) не указано, что именно Черепов О.А. причинил телесные повреждения ФИО3 Протокол явки с повинной Черепова О.А. противоречит заключению экспертизы и оглашенным в суде показаниям эксперта ФИО13 Согласно протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены три фрагмента деревянной палки в разных местах, что не соответствует показаниям Черепова О.А. на следствии. Протокол проверки показаний на месте также противоречит показаниям Черепова О.А., его явке с повинной, заключению эксперта и обнаружению фрагментов палок в разных местах. Указывает, что после проверки показаний на месте был проведен обыск и выемка, при этом в протоколе имеются исправления относительно времени его проведения. В ходе обыска были изъяты предметы, в том числе куртка коричневого цвета, при этом не указано во сколько пакетов упаковано изъятое. Согласно экспертизе № (л.д.85-88) на экспертизу поступила не та куртка, которая изображена на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, а иная, которую как пояснил Черепов О.А., носил ФИО17 Указывая в качестве доказательства виновности Черепова на протокол выемки у него трико и свитера, суд в приговоре не указал о куртке. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы относительно крови, обнаруженной на куртке, поскольку согласно заключению эксперта № кровь Черепова О.А. и ФИО3 относятся к одной группе. Кровь <данные изъяты> на одежде Черепова О.А. могла остаться после того, как он пытался оказать медицинскую помощь <данные изъяты>. Свидетели поясняли, что Черепову неоднократно звонил ФИО17, говорил, что его <данные изъяты> плохо. В приговоре суд не отразил показания свидетелей о том, что Черепов О.А. подчинялся ФИО17, а после смерти ФИО3 ФИО17 скрылся. Суд не допросил свидетеля ФИО17, несмотря на то, что тот в течение 6 месяцев проживал в <адрес>. Мер к розыску ФИО17 не предпринималось. Суд необоснованно отказал стороне защиты в запросе в АСУ "Экспресс" филиала ОАО "РЖД" <адрес> информации на билеты, проданные на имя ФИО17 Черепов преступление не совершал, а виновным себя считал в том, что пригласил ФИО17 пожить у них. Суд не установил, кем именно нанесены не менее 25 ударов руками и палкой ФИО3, в ходе предварительного следствия Черепов О.А. не пояснял о таком количестве ударов. По указанным основаниям просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного Черепова О.А. и адвоката ФИО14, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Черепова О.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Черепова О.А. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, данные ими в суде, ФИО10, ФИО13, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания самого осужденного Черепова О.А., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел описание деяние, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе указал на причиненные осужденным телесные повреждения потерпевшему, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в приговоре раскрыто содержание показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, а также иных документов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденного в им содеянном, в связи с чем доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Неприведение в приговоре описания иных телесных повреждений на теле потерпевшего, не являющихся тяжким вредом здоровью, и не состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО3, не является существенным и не влечет отмену приговора, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО3 по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного Черепова О.А. о его непричастности к совершению преступления, о совершении преступления ФИО17, а также о его (Черепова О.А.) алиби, нахождении во время совершения преступления в ином месте, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Судом в приговоре даны анализ и оценка показаниям осужденного Черепова О.А., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, данные ими в суде, ФИО10, ФИО13, данные ими на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Черепова О.А. в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями осужденного.

Как следует из приговора суд не ссылался в подтверждение выводов о виновности Черепова О.А. в им содеянном на протоколы выемки и осмотра куртки, мотивировав свое решение в приговоре, в связи с чем доводы адвоката, в данной части, следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.157), свидетель ФИО17 не был допрошен судом по ходатайству стороны защиты ввиду невозможности его явки в суд ввиду нахождения в розыске.

Согласно справке на л.д.159 т.1 Черепов О.А. на учете у психиатра не состоит, а учитывая его поведение в судебном заседании, и анализируя показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Черепова О.А. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку наказание Черепову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.5) Черепов О.А. заявил явку с повинной, которая была признана судом достоверным и допустимым доказательством и приведена в приговоре в обоснование вывода о виновности Черепова О.А. в им содеянном, в связи с чем суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание Черепову О.А. обстоятельством. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, в данной части, следует признать необоснованными.

Согласно санкции ст.111 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным видом наказания, которое может быть применено к осужденному наряду с основным наказанием по усмотрению суда. Не указав в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Черепову О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять данный вид наказания. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений требований ст.308 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

Как следует из материалов дела, малолетний ребенок Черепова О.А. проживает со своей матерью – ФИО9, в связи с чем у суда не имелось оснований для решения вопроса в порядке ст.313 УПК РФ о передаче ребенка Черепова О.А. на попечение иных родственников. Доводы государственного обвинителя, приведенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований ст.313 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.06.2011 г. в отношении Черепова О.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Черепова О.А., адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.