В суде первой инстанции слушал дело судья Леснов Д.А.

Дело № 22-3396/2011 15.09.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15.09.2011 г. дело по кассационным жалобам осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2011 г., которым

ГОЛОВИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09.10.2009 г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п."а",73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.

- 23.11.2010 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п.п."а,в", 158 ч.2 п.п."а,в", 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден:

- по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2009 г. и Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2010 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.10.2009 г. в виде 1 года лишения свободы и по приговору от 23.11.2010 г. в виде 2 лет лишения свободы и окончательно Головину А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания Головина А.В. под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также на основании ст.70 УК РФ - время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от 09.10.2009 г.) и время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от 23.11.2010 г.).

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Барашковой Л.М. в защиту интересов осужденного Головина А.В., поддержавшей доводы, изложенные осужденным и адвокатом Ворончихиной И.А. в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Головин А.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО4 в целях хищения чужого имущества, общей стоимостью 2600 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в <адрес>, на тропинке, ведущей <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Головин А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия его вина не была доказана. Считает, что суд нарушил требования ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Ни органы следствия, ни суд не учли, что согласно показаниям потерпевшего ФИО4 он (Головин) бил его ногами по лицу, голове, телу, однако согласно заключению судебно-биологической экспертизы № кровь потерпевшего была обнаружена только на его (Головина) куртке, а не на обуви или брюках. Указывает, что ФИО4 он не избивал, а разнимал драку между ФИО4 и иными лицами. Показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения являются противоречивыми, при этом суд не дал оценку этим противоречиям. Свидетель ФИО2 начала давать показания после того, как прокурор ознакомил ее с уголовным делом, о чем свидетель пояснила в суде.

В совместной кассационной жалобе осужденный Головин А.В. и адвокат Ворончихина И.А., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить. Указывают, что суд не оценил противоречия в показаниях потерпевшего. Так, в судебном заседании ФИО4 первоначально пояснял, что его избили четверо парней: ФИО14, ФИО15, Головин и ФИО13, кто именно из них похитил у него телефон, деньги, паспорт и ключи, он не видел, удары ему наносили все вместе. Во взятой у ФИО4 сразу после произошедшего объяснительной не указано, кто из четверых нападавших похитил его имущество и кто в какие части тела наносил удары, об угрозах в его адрес отверткой не пояснял. В следующем судебном заседании ФИО4 изменил показания, пояснив, что Головин нанес ему первый удар, приставил отвертку и высказал угрозу, – "Не дергайся, а то убью". Указывают, что потерпевший является узбеком и плохо владеет русским языком, в свободном рассказе четко выражать свои мысли затруднялся, на вопросы мог отвечать только односложно, соглашаясь с ними либо нет. Осудив Головина за нанесение потерпевшему 10 ударов, суд не учел, что из показаний ФИО4 следует, что все четверо наносили ему удары и от чьих именно ударов был причинен вред здоровью потерпевшего, судом не установлено. Не учел суд и показания очевидцев и участников преступления ФИО14, ФИО13, ФИО15, данные ими в судебном заседании о том, что ФИО14 первым нанес удар потерпевшему, завязалась драка, а ФИО15 и Головин стали их разнимать. ФИО14 также пояснил, что он из внутреннего кармана потерпевшего похитил паспорт, полагая, что это портмоне, телефон и ключи, а паспорт в дальнейшем он выбросил в <адрес>, что подтверждается проверкой показаний ФИО14 на месте. Суд, положив в основу приговора показания ФИО14, ФИО13, ФИО15, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, не учел, что они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что только ФИО14 из всех четверых указал место, где был выброшен паспорт, подтверждает его показания в суде о том, что именно он похитил паспорт. Выводы суда о том, что Головин ногой нанес удары потерпевшему, не соответствуют выводам судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови на его левой полупаре ботинок, поскольку Головин является правшой и не мог наносить удары левой ногой, кроме того, согласно показаниям ФИО4, Головин подошел к нему с правой стороны и нанес удар справа. Из этой же экспертизы следует, что на правом ботинке ФИО14 была обнаружена кровь, что не противоречит показаниям ФИО14 о том, что он нанес удары потерпевшему. Вывод суда о том, что Головин приставил к затылку потерпевшего отвертку и высказал угрозу, - "Не дергайся, а то убью", не основан на материалах дела. Так, в первоначальных показаниях потерпевший об угрозах в его адрес не пояснял; ФИО14, ФИО13, ФИО15 не указывали о том, что у Головина была отвертка, обнаружение в машине отвертки не свидетельствует о том, что она принадлежала кому-либо из задержанных, отпечатков пальцев с отвертки не снимали, наличие потожировых следов на отвертке, которые принадлежали бы Головину, не установлено. По указанным основаниям просят приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А., государственный обвинитель Рокачев И.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А., изложенные ими в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Головина А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Головина А.В. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, данные ими в суде, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО14 на месте, выемки, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, очных ставок между потерпевшим ФИО4 и ФИО14, между ФИО4 и ФИО15, между ФИО4 и Головиным А.В. копии карты вызова скорой помощи, заключениях судебно-медицинской экспертизы №, судебно-биологических экспертиз №, №, постановлениях следователя СО ГОМ-4 СУ при УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО13 по ст.162 ч.2 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении указанных лиц, поскольку в их действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п."а" УК РФ.

Судом проверялись доводы осужденного Головина А.В. о его непричастности к совершению преступления, о совершении преступления ФИО14 и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом в приговоре даны анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни из них признаны судом достоверными, поскольку не установлено причин для оговора потерпевшим осужденного Головина А.В., а другие – отвергнуты.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Головина А.В. в им содеянном, не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им на предварительном следствии (л.д.113-114 т.1), исследованным судом и признанным им достоверными, ФИО4 разъяснено право иметь переводчика, однако он от услуг переводчика отказался, показания давал на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. В судебном заседании (л.д.74 т.2) ФИО4 пояснял, что русский язык понимает, хорошо им владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем доводы осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А., изложенные ими в кассационных жалобах о том, что потерпевший не владеет русским языком, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4 имеется <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, имеются <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий (не менее 5) тупых твердых предметов. Причинение данных телесных повреждений самому себе, при падении с высоты собственного роста исключено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что Головин внезапно сбоку, слева, ногой нанес ему удар по лицу, который пришелся на правую сторону губы. Удар был очень сильный. От удара у него рассеклась губа, пошла кровь и он упал на землю. Головин стал наносить ему удары ногами по голове и груди с левой стороны, отчего он почувствовал сильную боль, нанес около 10 ударов. Когда он лежал лицом к земле, Головин приставил к его затылку что-то острое металлическое и произнес "Не дергайся, а то убью". Он реально испугался за свою жизнь.

По указанным основаниям, доводы стороны защиты о том, что Головин А.В. не наносил удары потерпевшему и не угрожал ему, а также о том, что судом не установлено от чьих ударов был причинен вред здоровью потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка стороны защиты на заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии на обуви Головина А.В. крови от потерпевшего ФИО4, как на доказательство его невиновности, не может служить основанием для вывода о непричастности Головина А.В. к совершению преступления, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 следует, что во время задержания Головин из пластиковой бутылки стал поливать себя и своих товарищей приобретенным алкогольным напитком. По мнению ФИО9 парни пытались смыть следы преступления. На обуви парня, как позже узнали Головина, были пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Головина А.В. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.162 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2011 г. в отношении Головина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головина А.В. и адвоката Ворончихиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.