В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.

Дело № 3538/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В. и кассационную жалобу осужденного Звонкова Г.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2011 года, которым

Звонков Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, и возложением соответствующих ограничений: - не выезжать за пределы территории г.Хабаровска без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и порядке.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного Звонкова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонков Г.С. приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10 часов 55 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Звонков Г.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галтаева В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что водитель Звонков допустил нарушение требований пункта 8.8. ПДД, а не 13.12 ПДД, как следует из обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде с дороги на прилегающую территорию. Считает, что судом была нарушена ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

В кассационной жалобе подсудимый Звонков Г.С. не соглашаясь с приговором суда, считает, что судебное следствие проведено поверхностно, не объективно, не всесторонне. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший ФИО5 не зная правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, управляя технически неисправном транспортным средством стал участником дорожного движения на проезжей части. По его мнению, по делу должна была быть назначена автотехническая экспертиза на предмет исправности тормозов мопеда, на котором двигался ФИО16. Считает, что он, выполняя все предписываемые мероприятия во избежание дорожно-транспортного происшествия, не мог предвидеть действия ФИО17 спровоцировавшего ДТП. Указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания, которые он дал находясь в шоковом состоянии, протокол подписал не читая, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Следователем не были внесены в протокол допроса его пояснения о дорожной ситуации перед выполнением поворота влево. Допрашивая свидетеля ФИО6, следователь задавал наводящие вопросы, не отразил подробности ДТП, а протокол допроса ФИО15 подписала не читая. В ходе судебного следствия он и ФИО7 дополнили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако суд не дал им оценку. Указывает, что в обвинительном заключении следователь указывает на нарушение пункта 13.12 ПДД, в то время как должен был сослаться на пункт 8.8. ПДД. Считает, что исковые требования не законны и не подтверждены соответствующими документами. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Звонкова Г.С. в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Звонкова Г.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он признает свою вину, указывая, что ДТП произошло по его вине, так как он до конца не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево.

Также показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, управляя мопедом, двигаясь по <адрес>, в районе поворота на автозаправочную станцию увидел на расстоянии 4-х метров от себя автомобиль «<данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, поворачивающий ему на перерез. Не успев затормозить, он врезался в правую переднюю часть автомобиля, перелетел через капот и упал на асфальт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она, находясь в автомобиле «<данные изъяты> под управлением её мужа Звонкова Г.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. пропустив машины встречного направления по <адрес>, с крайнего левого ряда, стал поворачивать налево на территорию АЗС, увидела на полосе встречного движения двигающийся по крайнему правому ряду мопед. Она закричала, затем почувствовала торможение автомобиля и следом удар в правую часть машины. Выйдя из машины она увидела ФИО3 лежащего на дороге.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. они находясь в автомобиле, которым управлял Звонков Г.С., двигались по <адрес>, и за дорожной обстановкой не следили. Когда автомобиль выехал на полосу встречного движения, они услышали крик ФИО15 и в этот же момент почувствовали удар в правую часть автомобиля и увидели, как человек перелетел через капот автомобиля справа налево.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2009 году он приобрел мопед в исправном состоянии, которым по его разрешению пользовался ФИО3

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденного Звонкова Г.С. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре и на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.6-15); в заключениях проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в которой зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения и их тяжесть; в заключении судебно-автотехнической экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы допущенные нарушения ПДД осужденным, а именно п.13.12 ПДД, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд на основе внутреннего убеждения, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также заключениям судебно-медицинской экспертизы, судебно - автотехнической экспертизы и обоснованно положил их показания и выводы экспертов в обоснование вины Звонкова Г.С.в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и обоснованно признал их достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Звонкова Г.С. в им содеянном, судом не установлено и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Звонковым Г.С. преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного Звонкова Г.С. о его невиновности в инкриминируемом ему в вину деянии, равно как и об отсутствии его вины в ДТП, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре так же дана оценка и допущенным нарушениям правил ПДД со стороны потерпевшего ФИО3, и правильно указано, что допущенное потерпевшим нарушение не исключает уголовной ответственности Звонкова Г.С., неправомерное поведение которого повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Необоснованными являются и доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о том, что судом по делу не была назначена автотехническая экспертиза на предмет исправности тормозов мопеда, поскольку ходатайств о назначении таковой экспертизы стороной защиты заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного из протокола его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-69 ) и обвиняемого ( т.1 л.д.145-143) следует, что перед проведением указанных следственных действий ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Также признаются необоснованными доводы и о том, что следователем не были внесены дополнения осужденного в протокол допроса, поскольку по окончании допроса заявлений, ходатайств и замечаний от Звонкова Г.С. и его защитника не поступало. Кроме того, после допроса, Звонков С.Г. собственноручно сделал запись о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Несостоятельными являются доводы осужденного и о том, что следователь задавал ФИО7 наводящие вопросы, что не отразил подробности ДТП, что свидетель ФИО7 подписала протокол своего допроса не читая, поскольку в указанном протоколе ( т.1 л.д.54-58) имеется собстенноручная запись свидетеля ФИО7 о том, что протокол записан с ее слов, ею прочитан и подписан. Замечаний и заявлений по поводу её допроса от последней не последовало.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит не обоснованными. Суд установил, и правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что осужденный Звонков Г.С. при осуществлении им поворота налево с <адрес> на автозаправочную станцию, допустил нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мопеду «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Дальнейшее указание судом в его описательно - мотивировочной части приговора на аналогичную трактовку данного требования, закрепляющую обязанность водителя при повороте налево пропустить встречные транспортные средства и предусмотренную так же п.8.8 ПДД, которая как и правила п.13.12 ПДД носит общий характер и применяется, как при переезде перекрестков, так и при маневрировании, не влечет за собой нарушение требований ст.307 УПК РФ и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ссылка суда на данный пункт 8.8 правил ПДД, которые содержат аналогичные друг другу требования, никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Звонкова Г.С. приговора.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» при рассмотрении судом уголовного дела по существу и постановлении в отношении Звонкова Г.С. обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного в части нарушения судом требований ст.307 УПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному Звонкову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и противоправного поведения потерпевшего, допустившего нарушение ПДД и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым.

Исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как установлено судом ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной тяжелой травмой.

Размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему и подлежащий взысканию в осужденного, определен судом в соответствии с Законом, в разумных пределах, в приговоре достаточно мотивирован, и с ним соглашается судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2011 года в отношении Звонкова Г.С. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Звонкова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Редченко

Судьи: В.Г. Акулов

А.А. Ермолаев.

<данные изъяты>