В суде первой инстанции дело слушал судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-3515/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22.09.2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2011г., которым

Сергееву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, не имеющему судимостей, осужденному 04.05.2005г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Баюровой Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сергеев В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2011г. в удовлетворении ходатайства осужденному Сергееву В.А. отказано по основаниям, в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд, принимая решение, не учел то, что он с 11 сентября 2007 года, то есть по прошествии большей половины назначенного срока не допускал нарушений режима содержания. Считает, что суд необоснованно указал на то, что он не принимает участие в общественно-полезной жизнедеятельности отряда, так как он пояснял суду, что принимал участие в ремонте. Так же он принимал попытки к трудоустройству, но безрезультатно. Просит учесть, что он признал свою вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, считает наказание, назначенное ему по приговору суда излишне суровым.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом и с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за период времени непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что, Сергеев В.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 03.03.2011г. За период отбывания наказания в ИК-5 трижды допускал нарушение режима содержания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор, и подвергался взысканию в виде выговора. В настоящее время взыскания погашены. Осужденный Сергеев не трудоустроен и не проявляет такого желания, не принимает участие в общественно-полезной жизнедеятельности отряда. В период содержания в ИК-5 поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, в ИК-7 поддерживает отношения с нейтрально-настроенной частью осужденных. Администрация учреждения характеризует осужденного посредственно и считает, преждевременным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Сергеева В.А., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Сергеева В.А., в том числе и ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он неоднократно подвергался взысканиям, причины не достижения целей ранее назначенного ему наказания, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный в настоящее время не подлежит условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и поэтому оно ему предоставлено быть не может.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы судом в постановлении, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства осужденного, судом принято во внимание поведение Сергеева В.А. за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Доводы осужденного о том, что он предпринимал попытки к трудоустройству были предметов рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в постановлении необоснованно указал на то обстоятельство, что осужденный не принимает участие в общественно-полезной жизнедеятельности отряда, тогда как он пояснял суду, что он принимал участие в ремонте, признаются судебной коллегией неубедительными и опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой (л.д.28) представленной администрацией учреждения, и оснований не доверять данным изложенным в ней, у судебной коллегии не имеется, так как она составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами различных служб и утверждена начальником колонии.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2011г. в отношении Сергеева В.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>