В суде первой инстанции дело рассматривала судья Письменная В.А.

Дело № 22-4101/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Кайдаковой Н.Л. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. и кассационной жалобе осужденного Смеркалова И.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2011 года, которым

Смеркалов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а так же раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Со Смеркалова И.Б. взыскано в пользу ФИО4 – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а в пользу ФИО7 - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного Смеркалова И.Б. и его защитника - адвоката Клинцова Н.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших: - ФИО36. и ФИО35 выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2011 года, Смеркалов И.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО4 и ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговор.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что суд нарушил положения указанных требований закона, а именно, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, в том числе и доводам Смеркалова о его невиновности в совершении преступления, а также не дал анализа показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, при назначении наказания Смеркалову И.Б., суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, а также не в полной мере мотивировал свое решение о применении к нему ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Смеркалов И.Б. виновным в совершении преступления себя не признает. Утверждает, что двигался на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал загорелся, когда он заканчивал проезд с перекрестка, и он обязан был завершить маневр и освободить перекресток, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, а принял во внимание показания ФИО22 о том, что он двигался на зеленый свет светофора. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях ФИО23 и ФИО24 а следствие изначально проводилось с обвинительным уклоном, в ходе которого адвокатом делались замечания на проведение следственных действий, однако ни одно из них удовлетворено не было. Обращает внимание, на то, что во время прений сторон судья неоднократно прерывала адвоката в его речи, пояснив, что административное правонарушение не имеет никакого отношения к ДТП, с чем он не согласен, так как ФИО37 выехав на мотоцикле, совершил административное правонарушение, которое повлекло уголовное преступление и явилось причиной ДТП. Считает, что следствием и судом ему необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы и в вызове эксперта в суд. Просит отменить приговор как необоснованный.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смеркалова И.Б. потерпевший ФИО7 обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном следствии Смеркалов И.Б. вину в совершении преступления не признал, попыток возместить ущерб не предпринимал, что полагает, показывает его отношение к наступившим последствиям в результате противоправных действий. Кроме того, Смеркалов неоднократно заявлял ходатайства о проведении экспертиз для установления обстоятельств, не относящихся к данному уголовному делу, с целью затягивания уголовного судопроизводства избегания уголовного наказания. Считает приговор суда законным и справедливым в части ответственности Смекалова И.Б. Все доказательства вины подсудимого Смеркалова И.Б. судьей исследованы объективно и всесторонне. Кассационная жалоба обвиняемого не подтверждена доказательствами и имеет характер уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смеркалова И.Б., потерпевший ФИО4 считает, что все доказательства вины обвиняемого судом исследованы объективно и всесторонне, приговор суда правомерен. Жалоба обвиняемого не подтверждена доказательствами и носит характер уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ «Несоответствий требований правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> не усматривается». Действия автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (л.д.143-144), в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, а также возражения потерпевших на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Смеркалова И.Б. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, на показания эксперта ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления.

А также на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в справке по ДТП и схеме ДТП, в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак А № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основе внутреннего убеждения, основанномна совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, данным ими в ходе судебного и предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данным ими в ходе судебного заседания, а также показаниям эксперта ФИО10 данным в ходе предварительного следствия, заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно положил их показания и выводы в обоснование вины Смеркалова И.Б.в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО7, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО14 являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаниям эксперта ФИО10, судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и обоснованно признал их достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, в показаниях эксперта, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Смеркалова И.Б. в им содеянном, судом не установлено и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными.

Так же судом в приговоре дан анализ и оценка показаниям подсудимого Смеркалова И.Б., а так же показаниям свидетелей стороны защиты: - ФИО15 и ФИО16 данным ими в судебном заседании с приведением мотивов, по которым их показания признаны судом несостоятельными.

Все доводы подсудимого о его невиновности, и доводы его защитника, приводимые ими в защиту подсудимого, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе дана оценка показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о невиновности подсудимого Смеркалова И.Б. в инкриминируемом ему деянии, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Поэтому доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам, изложенным в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснованного вывода о виновности Смеркалова И.Б. в совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства содеянного Смеркалова И.Б. установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с исследованными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что в возникшей дорожной ситуации действия водителя Смеркалова И.Б. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, и полученные потерпевшими телесные повреждения находятся в причинной связи с допущенными Смеркаловым И.Б. нарушениями правил дорожного движения, что убедительно мотивировано судом в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Смеркалова И.Б. в им содеянном и о квалификации его действий.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак А № под управлением водителя Смеркалова И.Б. выехал на перекресток <адрес> и пе<адрес> на запрещающий сигнал светофора, что повлекло его столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 и ФИО29. Данные обстоятельства подробно подтверждаются как показаниями самих потерпевших ФИО30 и ФИО31, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО9 и ФИО14, являющихся очевидцами ДТП, и пояснявших суду, что мотоцикл под управлением ФИО32 начал свое движение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Показания данных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с заключением автотехнической экспертизы и полностью опровергают доводы Смеркалова в части того, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинение в отношении него построено лишь на показаниях потерпевших, а так же о том, что он двигался на автомобиле на зеленый сигнал светофора, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Непризнание Смеркаловым И.Б. своей вины, суд обоснованно оценил как реализацию его права на защиту, и оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство защитника ФИО5, о вызове в судебное заседание автотехнического эксперта для дачи им пояснений по поводу автотехнической экспертизы, и о проведении повторной экспертизы, с целью выяснения скорости движения мотоцикла, заявленные им и его подзащитным в судебном заседании были рассмотрены в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайств было отказано, с убедительным обоснованием мотивов отказа. В связи с чем, доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе, в части необоснованного отказа ему в проведении дополнительной экспертизы и в вызове эксперта в суд, признаются судебной коллегией неубедительными.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.292 УПК РФ, участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Кроме того, суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе остановить участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а так же доказательств, признанных недопустимыми.

А как следует их протокола судебного заседания (т.2 л.д.103-105), председательствующий всего один раз остановил выступление защитника ФИО17 в прениях, когда адвокат стал указывать на совершение потерпевшим ФИО33 административных правонарушений, повлекших за собой совершение преступления, при этом председательствующий указал, что в соответствии со ст.292 ч.4,5 УПК РФ участник прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании. После чего защитник продолжил свою речь в прениях.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовно-процессуальный закон предписывает председательствующему останавливать участвующих в прениях лиц, и судом было признано, что данные высказывания стороны защиты не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, то судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать и с этим соглашается судебная коллегия, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смеркаловым И.Б. преступления, и прийти к правильному выводу об его виновности в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Смеркаловым И.Б. преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства – помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом также учтены и положения ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, а также о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что действия Смеркалова И.Б. судом были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ в редакцию ч.1 статьи 264 УК РФ были внесены изменения, а именно из санкции части 1 данной статьи в настоящее время исключен нижний предел наказания в виде ареста, то есть исключены слова «от трех». При таких обстоятельствах, данная редакция ч.1 ст.264 УК РФ улучшает положение осужденного Смеркалова И.Б.

А поскольку обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то действия Смеркалова И.Б. подлежат переквалификации на ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ, со снижением назначенного ему наказания.

При этом, оснований для исключения указания суда о назначении Смеркалову И.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2011 года в отношении Смеркалова И.Б. - изменить.

Действия Смеркалова И.Б. переквалифицировать со ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377- ФЗ) на ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по которой назначить ему наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Смеркалова И.Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска - Головина Д.А. и кассационную жалобу осужденного Смеркалова И.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>