В суде первой инстанции дело слушала судья Пакуленко Т.В. Дело № 22-3487/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г., Ермолаева А.А., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Тюренкова В.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года, которым назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза по уголовному делу в отношении Нагайленко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснение адвоката ФИО5 осуществляющего защиту интересов обвиняемого Нагайленко И.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей кассационное производство по кассационной жалобе прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования, Нагайленко И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пешеходу ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. до 19.51 час. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес>. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2011г. по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бянкиной И.П., в судебном заседании по уголовному делу в отношении Нагайленко И.А. была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза в составе трех экспертов. В кассационной жалобе адвокат Тюренков В.Г. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие после последнего слова подсудимого в связи с тем, что сторона защиты сослалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Считает, что в постановлении суда отсутствует описательная часть, в которой необходимо было указать фабулу преступления и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При назначении экспертизы суд не указал, какими доказательствами должен руководствоваться эксперт при производстве экспертизы. Считает, что суд необоснованно предоставил в распоряжение экспертов все уголовное дело, без указания, какие доказательства принимать для расчетов. Гособвинитель не аргументировал свои сомнения в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не указал, какие по его мнению методики не применены, а какие должны быть применены, что требует п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По его мнению, вопросы №,№ и №, а также № и № идентичны и необходимости в их повторении нет. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о включении в комиссию по производству экспертизы трех экспертов. Считает, что в постановлении суд предлагает экспертам создать новое доказательство по своему усмотрению, выбрав в качестве исходных данных те или иные обстоятельства наезда на пешехода. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель и суд ввел защиту в заблуждение, поскольку последняя возражала против производства экспертизы в АНО «ХЛС и НЭ» и просила провести её в ДВ РЦСЭ МЮ РФ. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Тюренкова В.Г. прекратить. Так, в соответствии со ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке, установленном главой 43 УПК РФ, постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе и о назначении по уголовному делу судебной экспертизы. Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.06.2001г. №172-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Мазуриной С.В. и Мазурина В.В. на нарушение их конституционных прав п.2 ст.78, ч.1 ст.185 и ч.2 ст.261 УПК РСФСР» следует, что вопрос о праве заинтересованных лиц на судебное обжалование принимаемых органом предварительного расследования и судом в ходе производства по уголовному делу промежуточных решений, к числу которых относится и постановление о назначении экспертизы, был разрешен Конституционным Судом РФ в постановлениях от 02.07.1998г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР и от 23.03.1993г. по делу о проверке конституционности положений ст.133, ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР, в которых суд констатировал право граждан на судебное обжалование решений органов предварительного расследования и суда, влекущих существенное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности в связи с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и признал, что ст.46 (ч.2) Конституции РФ не исключает возможности установления законодателем такой процедуры, при которой судебная проверка промежуточных решений, принимаемых на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, может быть отсрочена и будет производится соответственно после передачи дела в суд или постановления приговора. Кроме того, обжалование в суд и судебная проверка законности и обоснованности постановления о назначении экспертизы неизбежно связана с необходимостью оценки доказательств, которая должна производится судом при рассмотрении принятого им к своему производству уголовного дела по существу; осуществление оценки до этого момента означало бы предрешение вопросов, подлежащих разрешению в приговоре суда, и приводило бы к нарушению основополагающих принципов независимости и беспристрастности суда. При таких обстоятельствах, поскольку конституционные права и свободы подсудимого Нагайленко И.А. постановлением о назначении в отношении него по уголовному делу соответствующей экспертизы нарушены не были, и доступ к правосудию таким постановлением подсудимому не затруднен, то кассационная жалоба адвоката Тюренкова В.Г. на постановление суда о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в составе трех экспертов не является предметом самостоятельного промежуточного рассмотрения в кассационном порядке, а может быть обжалована только совместно с окончательно принятым по делу решением, в связи с чем, кассационное производство по кассационной жалобе необходимо прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Прекратить кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Тюренкова В.Г. – на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2011 г. о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в составе трех экспертов. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А. <данные изъяты>