В суде первой инстанции дело слушала судья Бойкова Я.В. Дело № 22-3937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 13.10.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 13.10.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, которым Суханову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 01 июня 2006 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи ФИО5, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суханов Е.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2006 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суханов Е.В. с 07 февраля 2010 года содержится в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 22 января 2009 года; конец срока – 21 июля 2012 года. 01 июня 2011 года осужденный Суханов Е.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 24 июня 2011 года постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края ходатайство Суханова Е.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным. В кассационной жалобе осужденный Суханов Е.В. не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, принимая решение не учел характеризующие его данные, а именно то, что он за период отбывания наказания обучался в ПУ-32, где получил профессию, что согласно УИК РФ, учитывается при определении степени исправления осужденных. Считает, что судом необоснованно указано в постановлении о том, что он не трудоустроен, так как он работает в автосервисе при исправительном учреждении, а также проигнорировано мнение представителя администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что его ходатайство было рассмотрено в отсутствии прокурора. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ. Исходя из смысла закона ст.175 УИК РФ и освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Суханов Е.В. прибыл в ФБУ ИК-14 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 07 февраля 2010 года. По прибытии в колонию нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, трудоспособен, не трудоустроен в связи с отсутствием работы, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, воровские традиции не поддерживает, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, внешне опрятен. По характеру деятельный, настойчивый, общительный, спокойный, посещает массовые мероприятия, увлекается телевидением, на меры воспитательного характера реагирует, с представителями администрации ведет себя уважительно. Вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору суда не имеет, после освобождения намерен честно трудиться. Администрация учреждения мест лишения свободы, с учетом представленной характеристики на осужденного, считает применение к Суханову Е.В. условно-досрочного освобождения целесообразным. Между тем, суд, учитывая поведение Суханова Е.В. за весь срок отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные положительные факты не свидетельствуют о добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, примерном поведении и высокой степени исправления Суханова Е.В., с чем соглашается судебная коллегия, так как, суд обоснованно сослался на посредственные годовые характеристики осужденного за 2010 и 2011 годы, из которых следует, что Суханов Е.В. характеризуется посредственно, а так же на наличие всего одного поощрения за весь период отбывания наказания. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего полного исправления, является обоснованным. Необоснованными являются и доводы осужденного о его трудоустройстве в исправительном учреждение, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела нет. Оснований не доверять данным изложенным в характеристике, в которой указано, что Суханов А.В. трудоспособен, но не трудоустроен в связи с отсутствием работы, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия, так как характеристика составлена начальником отряда, согласована с различными службами колонии и утверждена начальником ИК-14. Указание в кассационной жалобе осужденного на то, что при рассмотрении его ходатайства не принимал участие прокурор, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Так из материалов дела видно, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что суд, выслушав мнения участников процесса, принял, на основании ч.6 ст.399 УПК РФ решение о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие прокурора, поскольку участие прокурора является его правом, а не обязанностью. Согласно ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления. Однако, получение образования само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и должно оцениваться на ряду с другими положительными данными и поведением, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за период времени непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению. А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность, отношение к исполнению своих обязанностей, и мнения представителя администрации ФБУ ИК-14. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года в отношении Суханова Е.В. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>