В суде первой инстанции дело рассматривал судья Квашин Н.Ф.

Дело № 22-3312/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Сопова В.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, которым

Сопов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 декабря 2000 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2001 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», ст.30 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с зачетом в срок периода с 08.04.1999г. - 18.10.2001г.;

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2002 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных приговорами от 19.12.2000г. и от 19.10.2001г., по совокупности преступлений определено 9 лет лишения свободы. Постановлением Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2003 года постановление от 12.11.2002г. изменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 7 дней;

- 26 июля 2004 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением суда г.Артема Приморского края от 03 июля 2006 года условно-досрочно освобожден 19 июля 2006 года. на срок 1 год 9 месяцев 22 дня.

- 30 марта 2007 года приговором Приморского краевого суда г.Владивостока по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,з», ст.105 ч.2 п.«к», ст.162 ч.4 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июля 2004 года назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2006 года;

- 02 марта 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.69 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 19 октября 2001 года. В соответствии со ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору с наказанием по приговору Приморского краевого суда от 30 марта 2007 года окончательно определено 25 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2010 года приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 марта 2010г. изменен. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Приморского краевого суда г.Владивостока от 30 марта 2007 года определено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 19 октября 2001 года в виде 1 года лишения свободы окончательно определено наказание в виде 25 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 года постановлено считать осужденным по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 марта 2010 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода отбывания наказания по предыдущему приговору с 23 сентября 2006 года по 15 июля 2010 года;

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2011 года наказания, назначенные приговорами Николаевского-на-Амуре городского суда от 24.03.2010г. и от 16.07.2010г. соединены путем частичного соединения наказаний по совокупности преступлений и окончательно определен срок в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда от 24.03.2010г. и от 16.07.2010г. окончательно определено наказание в виде 25 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 31 мая 2011 года, с зачетом в срок наказания периода отбывания наказания по предыдущему приговору с 23 сентября 2006 года по 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Сопова В.Н. и его защитника - адвоката Сизовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопов В.Н. приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.05.2011г. осужден за совершение разбойного нападения на ФИО7 в целях хищения его имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сопов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что разбойного нападения с целью хищения имущества не планировали, договаривались совершить кражу из квартиры ФИО43, которого он не избивал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сопов В.Н., не оспаривая обоснованности привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, с приговором суда не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что данное решение не содержит достаточной доказательственной основы, частично голословно, внутренне противоречиво и содержит существенные логические изъяны. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства по делу противоречивы. Обращает внимание на то, что потерпевший до его дачи показаний в судебном заседании находился в состоянии алкогольного запоя и пояснял, что именно Сопов совершил преступление совместно с братом ФИО14 и лишь после вопросов стороны защиты было установлено, что ни его (Сопова), ни брата ФИО13 он не знал, а знает их в связи с рассмотрением данного дела в суде, однако суд все же сделал ссылку на данные показания, не устранив имеющиеся противоречия. Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 и протокол опознания, однако полагает, что процедура опознания была нарушена, так как свидетель не мог пояснить, по каким характерным признакам он узнал опознаваемого. В ходе предварительного следствия и в суде не было установлено конкретных данных о том, какое оружие применялось при совершении преступления. Образ пневматической винтовки, изготовленной для производства выстрелов патронами калибра 5-6 мм. считает сомнительным доказательством, так как опознания оружия потерпевшим не проводилось, считает, что в действительности к потерпевшему применялся пистолет системы Макарова, так как потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что это был пистолет. Кроме того, в приговоре судом указано, что потерпевший указал размер оружия, однако сделано это было после того, как государственный обвинитель огласил протокол экспертизы, считает, что потерпевший на предварительном следствии и в суде не мог сослаться на размеры оружия, так как его опознания не проводилось. Обращает внимание на то, что из ответа начальника ОВД по Николаевскому району (л.д.128 т.5) усматривается, что обрез считался бесхозным и ни по какому делу не значился и был уничтожен. Утверждает, что насилия к потерпевшему не применял, и его умыслом не охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, каких-либо доказательств того, что он применял к потерпевшему насилие в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его вины привел показания свидетеля ФИО18 поскольку на протяжении всего следствия и в судебном заседании он давал ложные показания. Суд сослался на показания допрошенных лиц, которые, по его мнению, подтверждают фактические обстоятельства, однако не раскрыл их содержание и не устранил противоречия. Полагает, что необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО19 и ФИО20 которые могли бы дополнить доказательственную базу. Считает, что причастность других лиц к совершению преступления органами предварительного следствия, вопреки утверждениям свидетеля ФИО21., не проверялась. Не была проведена очная ставка между Соповым и ФИО22. Суд не истребовал протоколы обыска и изъятия телевизора, похищенного у потерпевшего по указанному свидетелем ФИО23 адресу. Ходатайство о возвращении дела прокурору судом было проигнорировано. Отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебных заседаний не мотивирован, не согласен с мнением судьи, что все вопросы и ответы участников процесса в нем отражены полно, всесторонне и объективно. 20 июня им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Считает, что судья не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседании в соответствии с законом и вынес постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ после напоминаний о нарушениях, в связи с чем воспрепятствовал обжалованию им приговора, считает данное постановление судьи необоснованным по своему содержанию и подлежащим отмене. Полагает, что его действия не охватываются диспозицией ст.162 ч.3 УК РФ. В приговоре суд признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – рецидив преступления, а также указал на совершение им преступления, представляющего повышенную опасность и то, что оно относится к категории особо тяжких. Так как все эти признаки охватываются ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, полагает, что суд должен был не только это указать в приговоре, но и мотивировать, а затем решить вопрос о назначении вида исправительной колонии в соответствии со ст.58 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Сопова В.Н. в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО7; на показания потерпевшего ФИО7 данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения в отношении него в марте 2004 года разбойного нападения и хищения принадлежащего ему имущества; на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах происшедшего; на показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он в 2004 году покупал у Сопова бытовую технику и одежду; на показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи начальником ОБОП УВД Хабаровского края, задерживал Сопова по подозрению в совершении краж. В ходе расследования разбойного нападения на ФИО24 со слов последнего было установлено, что ему угрожали обрезом ружья, который впоследствии был изъят у Сопова в ходе обыска. По разбойному нападению на ФИО25 отрабатывались ФИО26 ФИО27 и Сопова, так как со слов потерпевшего нападавших было трое, однако по горячим следам они не смогли раскрыть данное преступление.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные: - в явках с повинной Сопова В.Н., написанных собственноручно, из которых следует, что он в период с января по апрель 2004 года совместно с ФИО28 ФИО42 и ФИО29 совершили несколько преступлений, в том числе и нападение на квартиру в доме по переулку <адрес> в ходе которого угрожали ему обрезом, сильно избили хозяина квартиры, надели на него наручники и похитили принадлежащее ему имущество. При нападении у них был обрез, который в апреле был изъят у него начальником РУБОП ФИО5; - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кухне <адрес> по переулку Заводскому, 4 «а» обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, оторвана часть столешницы кухонного стола, на полу множество осколков стеклянной банки, испачканных веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъяты ручные браслеты № Ш 2621; - в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица, кровоподтеков, ссадин верхних конечностей, травматической экстракции 1 и 4 зубов на нижней челюсти, резаной раны области левого лучезапястного сустава, которые по тяжести относятся к легкому вреду здоровья; - в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 опознал в лице Сопова В.Н. человека, звонившего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его дверь и интересовавшегося, в какой квартире проживает ФИО7; - в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого по месту жительства Сопова В.Н. в <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят обрез пневматической винтовки без приклада и патрон калибра 7,62; - в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обрез является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; - в протоколе проверки показаний Сопова В.Н. на месте, в ходе которой Сопов указал на <адрес> и дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления и в других исследованных в судебном заседании доказательствах; - в протоколе очной ставки произведенной между Соповым и ФИО30, в ходе которой Сопов признает факт хищения имущества у ФИО31

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судом всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО7, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО4 данным им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО8 данным им в ходе судебного следствия, с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Сопова В.Н. в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований с их стороны для оговора осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного Сопова В.Н. данным им в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов, по которым его показания данные в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного Сопова В.Н. и его защитника, приводимые ими в судебном заседании в защиту Сопова В.Н., в том числе и об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, и что его умыслом не охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Данным доводам, судом в приговоре дана соответствующая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы Сопова В.Н. и о нарушении процедуры следственного действия, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал его, как интересовавшегося квартирой, в которой проживает ФИО32. Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающегося от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в Томе 2 на л.д.53-55 видно, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, его допустимость сомнений не вызывает, каких-либо замечаний к протоколу от участвующих в следственном действии после его окончания не поступило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, какое оружие применялось к потерпевшему ФИО41, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из протоколов явок с повинной Сопов В.Н. и показаний, данных им в ходе следствия, следует, что при разбойном нападении на ФИО33, соучастники использовали обрез. Данное оружие было впоследствии обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства осужденного. В ходе судебного разбирательства потерпевшему была представлена фототаблица к заключению эксперта по изъятому у Сопова оружию, при обзоре которой ФИО34 показал, что данное оружие по внешнему виду и размеру похоже на то, которое применялось к нему при нападении.

Доводы Сопов В.Н. о не применении им физического насилия к потерпевшему и о том, что в ходе следствия по данному делу ни осужденному, ни потерпевшему не было представлено для обозрения вещественное доказательство - обрез, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую подробную оценку суда в приговоре.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 не вызвали сомнений у суда, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися как с показаниями других свидетелей, так и с показаниями самого Сопова В.Н. Противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, о чем указывается в кассационной жалобе, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Сопова в им содеянном, судом не установлено и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, в том числе о вызове в зал судебного заседания в качестве свидетелей ФИО36 и ФИО35, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому из них принято соответствующее мотивированное решение.

Доводы осужденного Сопова о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним и ФИО38, не проверена, вопреки утверждениям свидетеля ФИО37, причастность к совершению преступления других лиц, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о целесообразности производства очной ставки, если таковая является необходимой. В ходе предварительного следствия проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к совершенному преступлению, однако данные мероприятия положительных результатов не дали. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы Сопова В.Н. о том, что судом не были истребованы протоколы обыска и изъятия телевизора, похищенного у потерпевшего, по адресу, указанному свидетелем ФИО39, поскольку из материалов данного уголовного дела не следует, что данный телевизор был изъят.

Замечания, поданные осужденным Соповым В.Н. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы осужденного о немотивированном отклонении замечаний и о неправильном отражении в протоколе судебного заседания ответов и вопросов участников процесса, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соповым В.Н. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также правильно квалифицировать его действия по ст.162 ч.3 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемые в вину осужденному нашли свое подтверждение посредством приведенных в приговоре доказательств и, достаточно полно мотивированы судом в приговоре.

В связи с чем доводы осужденного о неправильной квалификации его действий признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному Сопову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при этом суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного в том числе и характеризующие его данные с мест отбывания им наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию.

Вид исправительного учреждения в котором Сопову В.Н. надлежит отбывать наказание, последнему назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так судом в приговоре указано, что срок наказания постановлено исчислять с 31.05.2011г. При этом необходимо зачесть в срок наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору с 23.09.2006г. по 18.01.2011г. Но в то же время из материалов дела следует, что Сопов В.Н. по день постановления приговора, то есть по 31.05.2011г. находился под стражей и отбывал наказание по приговорам Николаевского –на- Амуре городского суда от 24.03.2010г. и от 16.07.2010г. (с учетом постановления Николаевского -на- Амуре городского суда от 02.02.2011г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговорам Николаевского -на Амуре городского суда от 24.03.2010г. и от 16.07.2010г. с учетом постановления Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.02.2011г., а именно с 19.01.2011г. по 30.05.2011г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года в отношении Сопова В.Н. – изменить.

Зачесть в срок окончательно назначенного Сопову В.Н. наказания, наказание отбытое по приговорам Николаевского -на Амуре городского суда от 24.03.2010г. и от 16.07.2010г. (с учетом постановления Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.02.2011г.), а именно с 19.01.2011г. по 30.05.2011г. включительно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Сопова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сопова В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Акулов В.Г.