В суде первой инстанции дело слушала судья Прилепская Н.А.

Дело № 22-3901/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Кайдаковой Н.Л. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11.10.2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

осужденного Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> о приведении в соответствие с действующем законодательством приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г., приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 24.03.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010г.) и приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2011г.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного Смирнова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановления суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2006 года Смирнов В.В. был осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2010 года Смирнов В.В. был осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2007 года по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2006 года. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2006 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07 июля 2010 года приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2010 года изменен: наказание, назначенное Смирнову В.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2006 года, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2010 года оставлен без изменения.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 21 января 2011 года Смирнов В.В. был осужден по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

30 мая 2011 года осужденный Смирнов В.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г., приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 24.03.2010г. и приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2011г.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года ходатайство осужденного Смирнова В.В. было удовлетворено.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г. был изменен.

Действия Смирнова В.В. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24.03.2010г. (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010г.) были изменены.

Действия Смирнова В.В. переквалифицированы на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г. и Смирнову В.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2011г. так же был изменен.

Действия Смирнова В.В. переквалифицированы на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г. и окончательно назначено Смирнову В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Смирнов В.В. выражает свое не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было проведено в отсутствии него и адвоката, но в присутствии прокурора, который не должен был принимать участие в судебном процессе, поскольку суд должен был разрешать его ходатайство единолично. Считает, что прокурор Хечумов И.Г. не мог принимать участие в судебном процессе в силу своей некомпетентности, поскольку им осуществляется надзор в исправительных учреждениях, следовательно, он не может принимать участие в разрешении вопросов о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных решений. Судом не мотивировано решение о снижении назначенного ему наказания на два месяца. Считает, что наказание подлежит существенному снижению. По его мнению, суд, принимая решение, должен был учесть имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а, именно, содействие в раскрытии преступлений и мнение потерпевших, которые просили суд строго его не наказывать. Указывает, что суд неправильно присоединил к назначенному по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2011г. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г. Считает, что протокол судебного заседания загроможден речью прокурора, в этой связи он не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а также противоречит постановлению судьи в части назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Обращает внимание, что врученная ему копия протокола судебного заседания, не подписана секретарем судебного заседания Винокуровой С.А. и не заверена гербовой печатью. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного Смирнова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Смирнова В.В. в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, верно счел подлежащими переквалификации действия осужденного, в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2006г., Центрального районного суда г.Челябинска от 24.03.2010г. и Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2011г. и правильно снизил Смирнову В.В. назначенное наказание, как за каждое из преступлений по которым он был осужден вышеуказанными приговорами, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, и по совокупности преступлений назначенных ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Назначая осужденному Смирнову В.В. более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями.

Наказание Смирнову В.В. назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции.

Доводы осужденного о том, что прокурор не должен был принимать участие в судебном процессе, так как суд должен был разрешать его ходатайство единолично, о том, что прокурор Хечумов И.Г. не мог принимать участие в судебном процессе в силу своей некомпетентности, поскольку им осуществляется надзор в исправительных учреждениях, следовательно, он не может принимать участие в разрешении вопросов о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных решений, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии со ст.399 ч.6 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, а в частности вопросов указанных в п.13 ст.397 УПК РФ прокурор в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством имеет право участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по исследуемым вопросам. При таких обстоятельствах, участие в судебном заседании помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумова И.Г. не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку такое право ему предоставлено ст.37 и ч.6 ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении вопросов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, для суда первой инстанции, равно как и для суда кассационной инстанции не имеют правового значения, имеющиеся в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства, а, именно, содействие в раскрытии преступлений и мнение потерпевших, которые просили суд строго не наказывать осужденного, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию, как суда первой инстанции, рассматривающего дело в порядке ст.10 УК РФ, так и в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность вынесенного судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения данных вопросов, и указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ правового значения не имеют и могут быть учтены только при пересмотре приговора в порядке судебного надзора.

Судебное заседание в отношении осужденного Смирнова В.В. было проведено без участия адвоката, так как согласно расписки имеющейся в материалах дела (л.д.20) и протокола судебного заседания (л.д.21-23) следует, что осужденный Смирнов просит рассмотреть его ходатайства без его участия и участия адвоката, что подтверждается собственноручной записью осужденного. При таких обстоятельствах, доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Замечания, поданные осужденным Смирновым В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы осужденного, изложенные им в дополнительной кассационной жалобе о загромождении протокола речью прокурора, о не соответствии протокола требованиям ст.259 УПК РФ, о несоответствии текста протокола судебного заседания тексту постановления в части назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в части не подписания протокола секретарем судебного заседания и т.д., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно данным изложенным в резолютивной части постановления суда следует, что окончательное наказание Смирнову В.В. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2011г., несмотря на указание ст.69 ч.5 УК РФ и, исходя из буквального толкования изложенного, фактически судом было назначено по правилам ст.70 УК РФ, а именно: «На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.02.2006г. и окончательно назначено Смирнову В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

Исходя из этого следует, что судом первой инстанции вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, фактически был применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть принцип применяемый при назначении наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления ошибочно указано на присоединение в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Тркаторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.02.2006г., тогда как по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2011г. Смирнову В.В. окончательно назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с указанием на частичное присоединение наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 24.03.2010г., а не по приговору Тркаторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.02.2006г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, а так же снизить окончательно назначенное Смирнову В.В. наказание по совокупности преступлений на основании требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда, либо иное его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2011г. в отношении Смирнова В.В. – изменить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2011г. в отношении Смирнова В.В. – изменить.

Считать Смирнову В.В. окончательно назначенным наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2010г. (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2011г. и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2011г. в отношении Смирнова В.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Королева И.Б.

<данные изъяты>