В суде первой инстанции дело слушала судья Швырева М.Н.

Дело № 22-3705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.10.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20.10.2011 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Бурлаковой Н.Р. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2011 года, которым

заявителю Бурлаковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> отказано в возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения заявителя Бурлаковой Н.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бурлакова Н.Р. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований Бурлаковой Н.Р. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № было отказано, по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Бурлакова Н.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствии ее защитника по назначению - адвоката Горпенко Е.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не был ознакомлен с ее требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции от 21.04.2011г. по делу №, ходатайства устные и письменные не были разрешены судом. Обращает внимание на то, что в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ она просила суд возместить имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассмотрев ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признал незаконным постановление ст. дознавателя УВД <адрес> ФИО4 о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Решением от 04 февраля 2011г. суд удовлетворил ее иск о взыскании с Министерства Финансов РФ в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда связанного с незаконным уголовным преследованием. Обращает внимание на то, что она незаконно привлекалась к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После приобщения к материалам дела постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ она просила возместить имущественный вред по уголовному делу № связанный с незаконным уголовным преследованием за период с период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление об изменении требований не рассмотрено. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в части, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение норм УПК РФ за ней по началу также не было признано право на реабилитацию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Только после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска было признано незаконным бездействие ст. дознавателя УВД <адрес> ФИО4, начальника ОД УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО9 выразившееся в не направлении лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реабилитации. В связи с частичным прекращением уголовного преследования в отношении Бурлаковой Н.Р., дознаватель вынесла постановление о признании за ней права на реабилитацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ и других, вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу №, с чем она не согласна. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и мотивированным.

Требование Бурлаковой Н.Р. о возмещении ей имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ, с заслушивание сторон и исследованием представленных материалов дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования Бурлаковой Н.Р. и верно счел надлежащим в удовлетворении её требований отказать, при этом в своём постановлении дал надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам дела, свои выводы достаточно мотивировал в постановлении с приведением соответствующих доводов и ссылок на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, позволившие суду принять соответствующее решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах дела и достаточно мотивирован в постановлении.

Так согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

В соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеют: - подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении Бурлаковой Н.Р. по ст.119 ч.1 УК РФ, по факту совершения ею преступлений имевших место и состоящих из событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бурлаковой Н.Р. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Однако по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года (приговор в законную силу не вступил).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, обоснованно принял во внимание и определения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006г. №19-о от 20 июня 2006г. №270-о от 18 июля 2006г., №279-о и от 19 февраля 2009г., №109-О-О, согласно которым, ст.133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого - либо другого преступления. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вред, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований Бурлаковой Н.Р. не имеется, поскольку судом не установлено причинение ей имущественного вреда в результате уголовного преследования по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальные действия, в результате якобы которых заявитель лишилась заработной платы и других трудовых доходов, осуществлялись при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, данное уголовное дело по реабилитирующим основаниям в полном объеме прекращено не было, а было прекращено уголовное преследование Бурлаковой Н.Р. в рамках данного уголовного дела, лишь по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в суд с места работы заявителя ООО «Отрада» документов, Бурлакова Н.Р. на основании приказа руководителя ООО «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве юриста. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бурлаковой Н.Р. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 207 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких - либо указаний, в связи с чем ей был предоставлен данный отпуск, данный приказ в себе не содержат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурлаковой Н.Р. избиралась в период нахождения заявителя в отпуске, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, равно как и было вынесено постановление о частичном прекращении в отношении нее уголовного преследования по событию от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из представленных в суд материалов не следует, что предоставленные заявителю отпуска без сохранения заработной платы, были связаны с уголовным преследованием по событию имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ, а так же что отпуска и увольнение последней были вынужденными и обусловлены именно данным обстоятельством, то есть привлечением её к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно сделал правильный вывод о том, что частичное удовлетворение Центральным районным судом г. Хабаровска требований Бурлаковой Н.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствует о безусловном возмещении ей имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием за тот же период, так как в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ и т.д., а как следует из материалов дела, Бурлакова Н.Р. фактически таковой не является, так как уголовное преследование в отношении последней, после частичного прекращения в отношении неё уголовного преследования по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ было продолжено в установленном законом порядке и за деяния имевшие место ДД.ММ.ГГГГ она была приговором мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска признана виновной по ст.119 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя из представленных материалов дела не усматривается, что у заявителя Бурлаковой Н.Р. имелся адвокат, и, что она ходатайствовала об его участии при рассмотрении её заявления в суде. Согласно протокола судебного заседания, Бурлаковой Н.Р. ходатайств о представлении её интересов защитником также не заявлялось, при таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что её адвокат не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не был ознакомлен с ее требованиями от 12.10.2010г., признаются судебной коллегией необоснованными.

Так же доводы осужденной о том, что имущественный вред, связанный с уголовным преследованием причинен ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявителем постановления о частичном прекращении уголовного преследования по событию от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как после вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлакова Н.Р. к уголовной ответственности за данное событие не привлекалась, в связи с чем её конституционные права в данной части не нарушены.

Все ходатайства Бурлаковой Н.Р., заявленные ею в ходе рассмотрения её заявления судом были рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, доводы заявителя Бурлаковой Н.Р., изложенные ею в кассационной жалобе являются аналогичными доводам, которые ранее заявителем Бурлаковой Н.Р. заявлялись в ходе рассмотрения её требования по существу, то есть были предметом судебного разбирательства и которым судом в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Бурлаковой Н.Р. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бурлаковой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>