В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22 – 3816

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.10.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,

судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

Пашовкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты> ранее судимая

- 29.07.2005 года по ст.105 ч.2 п.п.«д,ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 12.07.2010г. освобождена условно-досрочно постановлением Хабаровского районного суда от 29.06.2010 года на срок 2 года 6 месяцев 13 дней,

осуждена по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 29.07.2005 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Пашовкиной И. В. и её защитника – адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011г. Пашовкина И.В. признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 до 18.00 часов, в районе автобусной остановки в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановленный приговор не отвечает требованиям справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст.297 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно: суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие в действиях Пашовкиной И.В. отягчающего наказание обстоятельства. Однако, как видно из материалов дела, преступление, за которое Пашовкина признана виновной, было совершено ею в период непогашенной судимости по приговору Хабаровского краевого суда от 29.07.2005г., по которому она была условно-досрочно освобождена 12.07.2010г. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, следует признать рецидив преступлений. Кроме того, признав в действиях осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд назначил ей наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, тогда как наказание в виде лишения свободы не должно превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Пашовкина И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что данное преступление она совершила по неосторожности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Просит учесть, что она не имеет водительского удостоверения, но суд не учел данное обстоятельство и лишил её права управления транспортным средством на 3 года, с чем она не согласна. Так же указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что ДТП произошло в период времени с 17 до 18 час., а медицинское освидетельствование было проведено в 23.10 и 23.35 час. с разными результатами нахождения промилей алкоголя в её организме. На следствии она указывала, что алкоголь она принимала после аварии находясь в состоянии шокового стресса. В материалах дела нет ни одного доказательства указывающего на тот факт, что на момент аварии она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на следствии не выяснен вопрос, был ли потерпевший пристегнут ремнем безопасности на момент его извлечения из машины после ДТП, что и повлекло за собой смертельный исход данной аварии и соответственно нарушение ПДД водителем автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО6 Указывает, что она также помогала работникам медицинской помощи оказывать первую медицинскую помощь потерпевшим. В связи с этим просит суд переквалифицировать её действия на ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ст.61 п. «к» УК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу осужденной, адвокат Ефремов указывает о своем согласии с кассационной жалобой своей подзащитной и просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационное представление осужденная выражает свое несогласие с ним и указывает, что рецидив преступления признается в том случае, если преступление совершено умышленного два и более раз, а она совершила преступление по неосторожности, в чем признала свою вину и раскаялась.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель по делу указывает, что доводы осужденной являются необоснованными, так как суд при назначении наказания учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Пашовкиной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. Так же считает, что суд обоснованно применил к осужденной дополнительное наказание в виде лишения её права управления транспортным средством на 3 года. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как следует из протокола судебного заседания, Пашовкина И.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Пашовкиной И.В. в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Действия осужденной Пашовкиной И.В. по ст.264 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд при вынесении приговора не учел, что ДТП произошло в период времени с 17 до 18 час., а медицинское освидетельствование было проведено в 23.10 и 23.35 час. с разными результатами нахождения промилей алкоголя в её организме, что на следствии она указывала, что алкоголь она принимала после аварии находясь в состоянии шокового стресса; что в материалах дела нет ни одного доказательства указывающего на тот факт, что на момент аварии она находилась в состоянии алкогольного опьянения; что на следствии не выяснен вопрос, был ли потерпевший пристегнут ремнем безопасности на момент его извлечения из машины после ДТП, что и повлекло за собой смертельный исход данной аварии и соответственно нарушение ПДД водителем автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу.

Также согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, материалы уголовного дела не содержат в себе каких-либо данных указывающих на то обстоятельство, что Пашовкина И.В. помогала работникам медицинской помощи оказывать первую медицинскую помощь потерпевшим. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания в действиях Пашовкиной И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 п.«к» УК РФ – как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не находит их и судебная коллегия. Равно как не находит и оснований для переквалификации действий осужденной со ст.264 ч.4 на ст.264 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

А как следует из приговора суда, Пашовкина И.В. признана виновной по ст.264 ч.4 УК РФ, то есть в преступлении совершенном по неосторожности, а следовательно это преступление не учитывается при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в данной части признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.12 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в ред. от 23.12.2010г. №31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что поскольку ст.264 УК РФ наряда с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удовлетворение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной Пашовкиной И.В. признаются судебной коллегией необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем признав Пашовкину И.В. виновной по ст.264 ч.4 УК РФ суд при назначении ей наказания допустил нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым снизить осужденной Пашовкиной И.В. размер назначенного ей наказания, поскольку при назначении наказания не были в полной мере учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009г. №141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, (а в данном случае в действиях Пашовкиной И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны - « способствование раскрытию преступления» которое предусмотрено п. »И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено) срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения указанных статей, а так же положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006г. (в ред. от 23.12.2010г. №31) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» из которого следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем наказание Пашовкиной И.В. по ст.264 ч.4 УК РФ не может превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, то есть от 7 - 2/3 = 4 года 8 месяцев, от которых 2/3 = 3 года 1 месяц 10 дней.

Таким образом, нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст.382 п.1 УПК РФ, влекут изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя изложенные им в дополнениях к кассационному представлению, в данной части следует признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011г. в отношении Пашовкиной И.В. – изменить.

Снизить назначенное приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011г. Пашовкиной И.В. наказание по ст.264 ч.4 УК РФ с 3 лет 10 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 29.07.2005г. и окончательно Пашовкиной И.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Пашовкиной И.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя - считать удовлетворенным частично.

Кассационную жалобу осужденной Пашовкиной И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>