В суде первой инстанции слушала дело судья Романько А.М.

Дело № 22-4428 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Глушака В.И.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Веселова А.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Веселова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 11 декабря 2009г. Арзамаским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23.03.2010г. приговор от 11.12.2009г. в отношении Веселова А.В. в части удовлетворения гражданского иска отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.04.2011г. на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен: снижено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 11.12.2009г. оставлен без изменения,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Демину О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением районного суда от 28 июля 2011г. осужденному Веселову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене режима отбывания наказания с особого на строгий.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный Веселов А.В. в ФКУ ИК-№ прибыл для дальнейшего отбывания наказания 11.06.2010г. из ИЗ-№. По прибытию в колонию заявлений о трудоустройстве не подавал, поощрений нет, действующих нарушений режима содержания нет. По делу имеет иск в размере 7140 руб., мер к его погашению не принимает. Занятия по социально-правовому информированию не посещает, занятия игнорирует. Поддерживает группу лиц осужденных «отрицательной» направленности. По характеру хитер, злопамятен, вспыльчив. Твердых намерений о прекращении преступных связей, порыве с преступным прошлым не выявлено. В жизни отряда и колонии участия не принимает. Характеризуется отрицательно. Администрация учреждения считает изменение вида режима отбывания наказания с особого на строгий нецелесообразным.

В кассационной жалобе осужденный Веселов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела и сведениям относительно его личности. Суд не сообщил ему о дате рассмотрения его ходатайства, чем лишил его возможности внести дополнения. Кроме этого при рассмотрении его ходатайства не участвовал представитель администрации и прокурор по надзор за исполнением наказания, как этого требует уголовно-процессуальный закон. Сумма иска в постановлении указана неверно, так как составляет не 7140 рублей, а 5640 рублей. Иск он не выплачивает, так как не трудоустроен, а также потому, что его никто не уведомлял о том, что на его имя поступил исполнительный лист. В резолютивной части постановления суд не разъяснил о наличии у него права участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. Считает, что указанные им нарушения, которые были допущены судом при рассмотрении его ходатайства, являются существенными и влекут за собой отмену постановления. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 78 ч. 2 п. «б» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания.

В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Веселова А.В. о замене вида режима отбывания наказания с особого на строгий удовлетворению не подлежит.

С этим выводом районного суда следует согласиться. Из заключения администрации ФКУ ИК-№ следует, что осужденный на путь исправления не становится, цели наказания в полном объеме не достигнуты, у осужденного не выработано положительного отношения к человеку и обществу в целом. Администрация учреждения считает изменение осужденному Веселову А.В. вида режима содержания с особого на строгий нецелесообразным.

При таком положении суд на основании совокупности представленных материалов и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веселова А.В. о замене вида режима отбывания наказания с особого на строгий, и с этим решением у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как оно полно мотивировано в постановлении и основано на законе.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не сообщил о дате рассмотрения его ходатайства, чем лишил его возможности внести дополнения, является необоснованным. В материалах дела (л.д. 16) имеется уведомление Веселова А.В. о том, что рассмотрение его ходатайства назначено на 28.07.2001г. в 15 часов 50 минут. На листе дела 17 имеется расписка, в которой Веселов А.В. собственноручно указал, что извещен о дате рассмотрения ходатайства, которое назначено на 28.07.2011г., просит рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, в нижней части расписки имеется его подпись.

Также является необоснованным довод осужденного о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел его ходатайство в отсутствие представителя администрации учреждения, в котором он отбывает наказание и в отсутствие прокурора по надзору за исполнением законности в местах лишения свободы.

Согласно ст. 399 ч. 2 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. В данном случае ходатайство было подано осужденным и участие представителя ФКУ ИК-1 являлось не его обязанностью, а являлось его правом.

На основании ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что сумма иска в постановлении указана неверно, так как составляет не 7140 рублей, а 5640 рублей. Согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся в характеристике от 29.06.2011г., выданной на имя Веселова А.В. администрацией ФКУ ИК-№, он имеет иск в размере 7 тысяч 140 рублей, мер, к погашению которого не принимает.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в резолютивной части постановления суд не разъяснил о наличии у него права участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции, является несостоятельным и не основан на законе.

Поскольку в соответствии со ст. 309 УПК РФ разрешаются иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора. Согласно ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В данном же случае по материалам дела в отношении Веселова А.В. судом было вынесено постановление, в резолютивной части которого ему было разъяснено право на обжалование указанного постановления в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня получения копии указанного постановления. Отсутствие в постановлении разъяснения о наличии у Веселова А.В. права на участие при рассмотрение его кассационной жалобы судом кассационной инстанции не лишало его права обратиться в суд вынесший постановление, а также в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Постановление суда вынесено без нарушения требований УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011г. в отношении Веселова А.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Глушак В.И.

Беляев Л.Л.

Е.И., Беляев Л.Л.