В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Бойкова Я.В. Дело № 22- 3470/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 06.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре: Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 06.10.2011 года кассационную жалобу адвоката Морщагина В.Г. действующего в интересах осужденного Петухова В.С. на апелляционное постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16 мая 2011 года в отношении Петухова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; - 24.10.2002 г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.09.2003 года, с присоединением наказания по приговору от 21.06.2002 года окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 21.05.2010 года освобожден по отбытию наказания; осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Русенко А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16 мая 2011 года Петухов В.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному ему гр.ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Апелляционным постановлением Амурского городского суда от 04 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16 мая 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Морщагина В.Г. без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Морщагин В.Г. действующий в интересах осужденного Петухова В.С. не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и его квалификацию, поставил вопрос об отмене приговора. Считает назначенное Петухову наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный полностью признал свою вину, о чем свидетельствует имеющаяся в деле явка с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть то, что потерпевший не имеет претензий к Петухову и просил суд строго его не наказывать. По его мнению, несмотря на то, что Петухов был неоднократно судим, суд мог применить к нему положения ст.73 УК РФ. Просит учесть то, что осужденный имеет положительную характеристику с места жительства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Морщагина В.Г. действующего в интересах осужденного Петухова В.С., судебная коллегия находит, постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как апелляционная жалоба адвоката Морщагина В.Г. рассмотрена судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов дела, то есть в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы материалы дела и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, которым верно было квалифицировано содеянное Петухова В.С. по ст.160 ч.1 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в обоснование чего привел соответствующие доводы с которыми соглашается и судебная коллегия. К данному выводу, суд пришел исходя из следующего: Так, в судебном заседании мирового судьи подсудимый Петухов В.С. вину признал полностью. Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о виновности Петухова в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются. Действия осужденного, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.160 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении Петухову В.С. наказания учел все обстоятельства влияющие на вид и размер наказная осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности им содеянного, совершение инкриминируемого ему в вину деяния в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания – отрицательно, а так же наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденному Петухову В.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, является законным, соразмерным содеянному и является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания Петухову В.С., судебной коллегией не усматривается. В связи с тем, что назначенное осужденному Петухову В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Поэтому доводы стороны защиты, изложенные им в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Петухову В.С. наказания и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения назначенного наказания Петухову В.С., либо применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Петухову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, и неприменении к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и с этим выводом соглашается, как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия. Судебная коллегия приходит к мнению, что судом апелляционной инстанции полно и объективно проверены материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и обоснованно принято решение об оставлении её без удовлетворения. А поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, то при разрешении вопросов касающихся назначения виновному наказания он не связан с мнением сторон по делу. Поэтому доводы стороны защиты, о том, что потерпевший претензий к Петухову не имеет, и просил суд строго его не наказывать, с учетом изложенных обстоятельств дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, доводы адвоката Морщагина В.Г. о том, что Петухову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный полностью признал свою вину, о чем свидетельствует имеющаяся в деле явка с повинной, и что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем просит учесть то, что потерпевший не имеет претензий к Петухову и просил суд строго его не наказывать, являются аналогичными доводами, которые ранее заявлялись стороной защиты в суде апелляционной инстанции и были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, и судом апелляционной инстанции в своем постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката В.Г. Морщагина В.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16.05.2011г. в отношении Петухова В.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л., Судьи: Акулов В.Г. Трубникова М.Н. <данные изъяты>