В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н. Дело № 22 – 3920/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29.09.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. и кассационной жалобе осужденного Шикова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2011 года, которым Шиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -29.05.2006 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 17.01.2007 года постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлен на 3 месяца. - 02.08.2007 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.05.2006г. Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и окончательно назначено 3 года лишения свободы. - 06.11.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 1 года испытательных работ с удержанием 10% заработной платы. На основании ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2007 года, и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - 27.07.2010 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного Шикова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 - <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного Шикова Е.В. и его защитника Яновской А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шиков Е.В. осужден за покушение на кражу, то есть за умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 11.30 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шиков Е.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что Шиков совершил покушение на совершение кражи, - неоконченное преступление, таким образом, ему должно было быть назначено наказание с применением положений ст.66 УК РФ, то есть размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Суд, назначая наказание Шикову, учел положения ст.ст.62, 68 ч.3, 316 УК РФ, о чем указано в приговоре, однако ссылки на ст.66 УК РФ не имеется, следовательно, положения данной статьи судом не применялись. В кассационной жалобе осужденный Шиков Е.В., не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены данные характеризующие его личность, а, именно, то, что он был трудоустроен в строительной организации, руководство которой характеризует его положительно и в случае условного осуждения готово предоставить ему рабочее место. Считает, что суд должен был учесть его сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, в которой он остался без средств к существованию, и которая подтолкнула его на совершение преступления. Обращает внимание на то, что не довел преступление до конца, так как осознал то, что совершает противоправное деяние. Не соглашается с указанием в приговоре на то, что им был причинен значительный ущерб, так как, по его мнению, сумма ущерба не превышает <данные изъяты> которая говорит о незначительности причиненного ущерба. Просит приговор пересмотреть, снизить назначенное ему наказание и изменить режим содержания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу и доводы кассационной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда. Как видно из представленных материалов уголовного дела, настоящий приговор постановлен по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом требования процедуры принятия такого решения, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, соблюдены. Выводы суда о виновности Шикова Е.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу. Также согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, квалифицируя действия Шикова Е.В. по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ суд указал, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 ( в ред. от 06.02.2007г. №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. А поскольку Шиков Е.В. приговором суда был признан виновным и осужден за покушение на кражу, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», и как следствие этого смягчить назначенное ему наказание. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, обстоятельства смягчающие его наказание – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Учитывая вышеизложенное и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.62,64,66,68,69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 ст.316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст.66 УКК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания Шикову Е.В. эти требования закона и легальные толкования правовых норм судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме. Судом в начале, как этого требует закон необходимо было исчислить размер наказания из максимального размера наказания, которое могло быть назначено Шикову Е.В., в соответствии со ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление (от 6 лет 3/4 от наказания будет составлять 4 года 6 месяцев лишения свободы), затем в соответствии с ч.7 ч.3 ст.68 УК РФ, как указал суд в описательно – мотивировочной его части, при этом необходимо учитывать, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, который, в данном случае, составляет исходя из максимального срока наказания при наличии покушения на преступление и особого порядка - 1 год лишения свободы. Таким образом, с учетом указанных судом в описательно-мотивировочной части данных, а именно того, что суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и срок наказания считает необходимым назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, то суд должен был назначить Шикову Е.В. наказание менее чем 1 год лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, снизив назначенное осужденному наказание в соответствии с вышеизложенными требованиями закона. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Шикову Е.В. определена в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ и оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2011г. в отношении Шикова Е.В. – изменить. Исключить из приговора суда указание на квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину». Считать Шикова Е.В. осужденным по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, смягчив назначенное ему наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда в отношении Шикова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М., и кассационную жалобу осужденного Шикова Е.В. - считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>