В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В. Дело № 22-3968/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А., при секретаре Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Бондарук Е.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Бондарук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2010г. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондарук Е.А. приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2010г. осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.06.2011г. осужденная Бондарук Е.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2010г. в порядке ст.10 УК РФ. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2011г. ходатайство осужденной Бондарук Е.А. было удовлетворено, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2010г. был изменен. Действия Бондарук Е.А. переквалифицированы со ст.160 ч.4 УК РФ на ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11г.), по которой ей было определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11г.), по которой ей было определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г.), по которой ей было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Бондарук Е.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Обращает внимание на то, что санкциями ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3, ст.158 ч.2 УК РФ новой редакции Уголовного Кодекса РФ, в связи с изменениями, внесенными в него Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. предусматривается дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Просит применить к ней дополнительный вид наказания - ограничение свободы, а если такое невозможно, то максимально снизить срок назначенного ей наказания. Обязуется при этом выполнять все обязательства, предусмотренные законодательством. Обращает внимание на то, что она имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудовое соглашение. Указывает, что при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, проблем с трудоустройством у нее не будет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Ходатайство осужденной Бондарук Е.А. разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом и с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Бондарук Е.А. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», верно счел подлежащими переквалификации действия осужденной в связи с изменившейся юридической оценкой деяния по ст.160 ч.4, ст.160 ч.3 и ст.158 ч.2 УК РФ и правильно снизил Бондарук Е.А. назначенное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2010г., как по данным статьям, так и окончательно назначенное ей наказание, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Назначая осужденной Бондарук Е.А. более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями. Таким образом, наказание Бондарук Е.А., назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции, и оснований для его дополнительного снижения не имеется. Вопреки доводам осужденной, такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, который назначается в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы был введен в действие, в том числе и внесен в санкции ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3, 158 ч.2 УК РФ 29.12.2009г. Федеральным Законом №377 – ФЗ, а не ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ. И кроме того, за преступления совершенные Бондарук Е.А. - ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3, ст.158 ч.2 УК РФ, санкции данных статей не предусматривают в качестве основанного вида наказания – ограничение свободы. Какие-либо иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденная, это наличие у нее ряда хронических заболеваний, регистрации и постоянного места жительства, трудового соглашения, могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств только при пересмотре приговора в порядке судебного надзора, так как при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, доводы, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, правового значения не имеют. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденной, подлежат разрешению районным судом по месту отбывания осужденной наказания, и в настоящее время не могут быть предметом кассационного рассмотрения при проверке законности, вынесенного судом первой инстанции решения в порядке ст.10 УК РФ, а должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при подаче осужденной соответствующего и самостоятельного ходатайства в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной Бондарук Е.А. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2011 года в отношении Бондарук Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бондарук Е.А. и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А. <данные изъяты>