В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Л.М.

Дело № 22-3807

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.09.2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Трубниковой М.Н. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 15.09.2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. и кассационным жалобам осужденного Минеева Р.В. и осужденного Нетованного С.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2011г., которым

Нестованный С.С. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, имеющий <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.04.2005г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.161 ч.2 п.»а», ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23.06.2006г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,», ст.161 ч.2 п.»а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.04.2010г. освобожден условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.04.2010г. на 10 месяцев 21 день.

осужден: по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2006г. и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда от 23.06.2006г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2003г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 08.07.2005г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2005г.) по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п.»г», ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п.»г», ст.161 ч.2 п.»г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2005г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.12.2005г. постановлением Амурского городского суда в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по приговору Амурского городского суда от 27.07.2005г. и наказания по приговору Амурского городского суда от 08.07.2005г., к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 22.03.2006г. Амурским городским судом по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% со всех видов заработка, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 24.03.2006г. Амурским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишении свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.12.2007г.;

- 24.07.2008г. Амурским городским судом по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда от 24.03.2006г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

03.12.2010г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

-13.05.2011г. Амурским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда от 13.05.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем содержании изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке с осужденных Минеева Р.В. и Нетованного С.С. взыскано в пользу ФИО6 <данные изъяты>, а в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет погашения причиненного им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Барашковой Л.М. представляющей интересы осужденного Минеева Р.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного и кассационное представление в части снижения назначенного её подзащитному наказания, а так же пояснения адвоката Савченко И.Н., представляющего интересы осужденного Нетованного С.С. и поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев Р.В. и Нетованный С.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гр-ке. ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03.05 час. ночи в районе проезжей части расположенной у <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Минеев Р.В. и Нетованный С.С. вину свою признали полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что в соответствии со ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое совершенное преступление, мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и приговоров. Во всех случаях наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Однако судом данное требование закона нарушено, так как суд, назначая Минееву по ст.70 ч.1 УК РФ наказание по совокупности двух приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, не конкретизировал размер присоединенного наказания по приговору Амурского городского суда от 23.06.2006г.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен в особом порядке, то суд в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора сделал анализ о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков, который не исследовался в судебном заседании.

Так же судом нарушены нормы уголовного закона, а именно в приговоре указано, что в действиях Минеева Р.В. имеется рецидив преступлений. Однако, последний был осужден в несовершеннолетнем возрасте и при назначении наказания, рецидив учитываться не должен, в связи с чем, наказание Минееву подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Минеев Р.В. не соглашаясь с приговором суда в части рецидива преступления и режима отбывания назначенного ему наказания, указывает, что при назначении ему наказания суд посчитал отягчающим наказанием – рецидив преступлений. Однако с таким выводом суда он не согласен, так как он был судим всего один раз и в несовершеннолетнем возрасте в 2005г. по ст.158 ч.2 и ст.166 ч.2 УК РФ, за которое он отбывал наказание в воспитательной колонии. В связи с изложенным он просит суд изменить ему режим содержания со строгого на общий.

В кассационной жалобе осужденный Нетованный С.С. не соглашаясь с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит его пересмотреть и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, доводы осужденных Минеева Р.В. и Нетованного С.С. изложенные ими в кассационных жалобах, а так же заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Минеев Р.В. и Нетованный С.С. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленным осужденными ходатайствам, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Минеева Р.В. и Нетованного С.С. в совершенном ими преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденных Минеева Р.В. и Нетованного С.С. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ судом квалифицированы правильно - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Минееву Р.В. и Нетованному С.С. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных, а так же наличие в действиях осужденного Нетованного С.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Указание судом в описательно - мотивировочной части приговора на краткий анализ вмененных в вину осужденным квалифицирующих признаков, вопреки доводам кассационного представления не является основанием для отмены приговора суда по данному основанию, так как наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков: - как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» вытекает из существа обвинения установленного судом, с которым согласились в судебном заседании Минеев Р.В. и Нетованный С.С. и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. То есть суд в подтверждение наличия в действиях подсудимых указанных квалифицирующих признаков сослался на обстоятельства, которые были установлены и изложены органом предварительного следствия в обвинительном заключении при изложении существа обвинения инкриминируемого в вину Минееву Р.В. и Нетованному С.С.

Так же вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит нарушений требований УПК РФ при назначении Минееву Р.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как данная норма закона не содержит в себе указания на конкретное числовое выражение неотбытой части наказания, которая подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно данным, изложенным в материалах уголовного дела и данным указанным судом во вводной части приговора, следует, что Минеев Р.В. ранее 12.04.2005г. и 23.06.2006г., дважды был осужден Амурским городским судом Хабаровского края к реальному лишению свободы. Согласно данным приговорам, оба раза, инкриминируемые ему в вину деяния, были совершены Минеевым Р.В. в несовершеннолетнем возрасте, и по обеим приговорам, в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2011г., в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Минеева Р.В. судом было признано наличие рецидива преступлений.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласится по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.»б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в данной части обоснованными, и считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменении, как в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях Минеева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так и в резолютивную часть, в части указания вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Минееву Р.В. наказание, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима надлежит отбывать наказание мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

А поскольку из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях Минеева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, то судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Минееву Р.В. наказание, как за совершенное им преступлении, так и окончательно назначенное ему наказание по совокупности приговоров, и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на наличие имеющихся в отношении Нетованного С.С. судимостей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2003г. и того же суда от 22.03.2006г., поскольку в соответствии со ст.94 УК РФ (так как преступления, за которые он был осужден по данным приговорам, были совершены в несовершеннолетнем возрасте) во взаимосвязи со ст.86 УК РФ следует, что погашенные и снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Так же, согласно данным изложенным в резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание Нетованному С.С. судом первой инстанции несмотря на указание ст.69 ч.5 УК РФ, исходя из буквального толкования изложенного, фактически было назначено по правилам ст.70 УК РФ, а именно: «На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда от 13.05.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Исходя из этого следует, что судом первой инстанции вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, фактически был применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть принцип применяемый при назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда в части указания принципа назначения окончательного наказания Нетованному С.С., снизив при этом окончательно назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Оснований для применения к осужденным Минееву Р.В. и Нетованному С.С. требований ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2011г., в отношении Минеева Р.В. и Нестованного С.С. - изменить:

Исключить из вводной части приговора суда в отношении Нестованного С.С. указание на его судимость от 18.07.2003г. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края и судимость от 22.03.2006г. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края, в виду их погашения.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях Минеева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить назначенное Минееву Р.В. наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2006г. и окончательно назначить Минееву Р.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение Нестованному С.С. наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда от 13.05.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию назначенному данным приговором.

Считать окончательно назначенным ФИО23 наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 13.05.2011г., снизив его с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Минеева Р.В. и Нетованного С.С. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Минеева Р.В. и Нетованного С.С. - считать удовлетворенными.

Кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу – ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. – считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>