В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18.10.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Алмаева В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2011г., которым ходатайство

Алмаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, осужденного 15.05.2009г. Ванинский районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п.«а», с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Медведева С.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев В.В. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.05.2009г. был осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алмаев В.В. содержится в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

15.07.2011г. осужденный Алмаев В.В. обратился в Железнодорожный районный г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2011 года ходатайство Алмаева В.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденный Алмаев В.В. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что судебное заседание проходило в отсутствии представителя прокуратуры, чем был нарушен принцип состязательности. Указывает, что установленный ст.79 ч.3 п.«б» УК РФ срок назначенного ему наказания он отбыл, а взыскания на него были наложены только в 2009г. Считает, что суд, исследовав большой объем положительно характеризующего материала при принятии решения, не учел его участие в воспитательных мероприятиях, его отношение к труду, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба. Считает, что выводы суда в обоснование отказа в УДО о наличии иска немотивированными, так как он регулярно снимает с личного счета денежные средства в счет погашения иска. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Алмаева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено судом в установленные законом сроки, порядке, в судебном заседании, с заслушиванием сторон, исследованием в полном объеме личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Алмаева В.В. об условно-досрочном освобождении, мотивировал принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за период времени непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, должны принимать во внимание полученные им поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений и другие характеризующие данные.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Алмаев В.В. прибыл в ИК -3 г. Хабаровска 12.03.2010г. из ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где характеризовался посредственно. За период отбывания наказания, осужденный к возложенным на него обязанностям относится добросовестно и ответственно. Воспитательные мероприятия и занятия в системе социально правового обучения посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В настоящее время трудоустроен, работает в хлебопекарне промышленной зоны в должности пекаря. Взаимоотношения в коллективе строит правильно, конфликтов старается избегать, в коллективе осужденных пользуется уважением. Вместе с тем, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцера – 5 суток.

Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Алмаева В.В. и его поведение за все время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Само по себе наличие взысканий у осужденного за период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Сам факт того, что осужденный отбыл половину установленного срока наказания, характеризуется в целом положительно, при наличии ранее допущенных им нарушений режима содержания, не дает суду основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Алмаева В.В., в том числе и ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, и несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания – наличие 2 поощрений, его трудоустройства, добросовестного отношения к возложенным на него обязанностям и поручениям администрации учреждения, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально - правового обучения (что в силу ст.111 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденных), суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению от наказания и поэтому оно ему предоставлено быть не может.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, являются аналогичными доводами, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, однако не были признаны достаточными для предоставления Алмаеву В.В. условно-досрочного освобождения, о чем суд указал в постановлении.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что рассмотрение его ходатайства проходило в отсутствие прокурора и тем самым был нарушен принцип состязательности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно ч.6 ст.399 УПК РФ, прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Из сопроводительного письма, имеющегося в представленных материалах дела усматривается, что прокурор был уведомлен о времени и месте его проведения, однако в зал суда не явился.

В связи с тем, что в ч.6 ст.399 УПК РФ закреплено право, а не обязанность прокурора принимать участие в судебном заседании при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, то проведение судебного заседания без участия прокурора не влечет за собой отмену постановления суда, так как не влечет за собой нарушение принципа состязательности сторон и нарушения УПК РФ.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время его нахождения в ФКУ ИК-3, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание о том, что осужденный имеет иск по уголовному делу, который надлежащим образом не гасит, поскольку данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основано на законе.

Согласно характеристики, представленной на осужденного администрацией учреждения следует, что по уголовному делу Алмаев В.В. иска не имеет, однако согласно справки из бухгалтерии учреждения следует, что осужденный выплачивает алименты с ноября 2010г.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного алиментных обязательств, при отсутствии других исковых обязательств, не влечет за собой отказ осужденному в предоставлении ему УДО по данному основанию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2011 года, в отношении Алмаева В.В. - изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить указание о том, что осужденный имеет иск по уголовному делу, который надлежащим образом не гасит, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части это же постановление суда в отношении Алмаева В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Алмаева В.В. - считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>