В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю. Дело № 22-4288 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре судебного заседания Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Смилянской Е.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смилянской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной 25 января 2008 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смилянская Е.А. осуждена 25 января 2008 года Ольским районным судом Магаданской области по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска Томской области от 15 мая 2009 года Смилянская Е.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. С 17 июня 2009 года осужденная Смилянская Е.А. содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>. 22 июля 2011 года осужденная Смилянская Е.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 16 августа 2011 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденной Смилянской Е.А. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано, по основаниям в нем изложенным. В кассационной жалобе осужденная Смилянская Е.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что с 17 июня 2009 года, то есть с момента ее прибытия в ИК-12 она характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе, выполняет работу по благоустройству территории колонии, нарушений режима содержания не допускает, регулярно посещает воспитательные мероприятия. В воспитательной колонии г.Томска характеризовалась положительно, нарушений режима содержания не допускала, о чем указано в её личном деле. По приговору суда иска не имеет. Не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в связи с плохим зрением, согласно заключению врачебной комиссии ей не рекомендовано напрягать зрение и поднимать тяжести, однако в меру своих возможностей выполняет в отряде разовые поручения. Ведет переписку с бабушкой и отчимом, старается избегать конфликтных ситуаций. Обращает внимание на то, что администрация учреждения считает целесообразным применить к ней условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ – с участием осужденной, прокурора, представителя учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Исходя из смысла закона - ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Смилянская Е.А. отбывала наказание в воспитательной колонии г.Томска, где характеризовалась положительно, нарушений режима содержания не допускала, была трудоустроена, обучалась в 10 классе и ПУ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимала. Имела замечания по качеству выпускаемой продукции и к занятиям относилась не всегда добросовестно, имела замечания по посещению. 17 июня 2009 года прибыла в ИК-12 из СИ-1 г.Иркутска, где нарушений режима содержания не допустила. По прибытию в ИК-12 не трудоустроилась, согласно заключению врачебной комиссии противопоказаны работы, связанные с напряжением зрения, подъемом тяжести. Обучается, работы по благоустройству территории колонии выполняет без замечаний, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, регулярно посещает воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правовых знаний, выполняет разовые поручения в отряде, состояла в секциях дисциплины и порядка и общественных корреспондентов. 18 декабря 2009 года переведена на основании Приказа №308 на облегченные условия отбывания наказания. По характеру подозрительна, самоуверенна, злопамятна, агрессивна, несдержанна, наблюдательна. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций старается избегать. По приговору суда вину не признала, иска не имеет. Поддерживает доброжелательную переписку с бабушкой и отчимом. Внешний вид опрятный, санитарный режим не нарушает. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суду первой инстанции пояснила, что вину в содеянном признает, раскаивается. Администрация учреждения мест лишения свободы, с учетом представленной характеристики на осужденную, считает применение к Смилянской Е.А. условно-досрочного освобождения целесообразным. Между тем, суд, учитывая поведение Смилянской Е.А. за весь срок отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные положительные факты не свидетельствуют о добросовестном отношении к исполнению обязанностей, примерном поведении и высокой степени исправления Симлянской Е.А., с чем соглашается и судебная коллегия. Так, суд обоснованно сослался на то, что с момента нахождения в местах лишения свободы, то есть с 28 июня 2007 года Смилянская Е.А. имеет только 1 поощрение. Отбывая наказание в воспитательной колонией г.Томска к учебе относилась не всегда добросовестно, в общественной жизни колонии участие не принимала, в самодеятельных организациях осужденных не состояла. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденная своим поведением и отношением к труду доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего полного исправления, является обоснованным. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и обстоятельства указанные осужденной в кассационной жалобе. Согласно ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки, а также работа с осужденными к лишению свободы" target="blank" data-id="30984">ст.109 УИК РФ участие в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления. Однако, получение образования и участие в общественной жизни исправительного учреждения само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения и должно оцениваться на ряду с другими положительными данными и поведением, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению. Данных, свидетельствующих о невозможности осужденной отбывания лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. Решение вопроса об условно - досрочном освобождении осужденной в соответствии со ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания, доводы осужденной изложенные ею в кассационной жалобе являются аналогичными доводами, которые исследовались судом, но не признаны достаточными для предоставления Смилянской Е.А. условно-досрочного освобождения, о чем суд указал в постановлении, в связи с чем доводы осужденной о том, что суд вынес решение без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения признаются судебной коллегией необоснованными. А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, в том числе, и с учетом всех данных характеризующих ее личность, отношение к исполнению своих обязанностей, в том числе и мнения представителя администрации ФБУ ИК-12 и прокурора. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Смилянская Е.А. при отбывании наказания в воспитательной колонии г.Томска характеризовалась отрицательно. Однако данное обстоятельство не соответствует материалам дела, так как согласно представленной администрацией ИК-12 характеристики, осужденная Смилянская Е.А. в воспитательной колонии г. Томска характеризовалась положительно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, исключив из него указание, что Смилянская Е.А. характеризовалась отрицательно. Кроме того, судебная коллегия считает, что исключение из постановления суда данного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судом решения. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года в отношении Смилянской Е.А. – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то обстоятельство, что Смилянская Е.А. в воспитательной колонии г. Томска характеризовалась отрицательно. В остальной части данное постановление суда в отношении Смилянской Е.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Акулов В.Г.