В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ольхова Н.В. Дело № 22-4292/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ливицкого А.О., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шевчук А.О. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2011 года, которым Шевчук А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты> ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Торохова А.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2011 года Шевчук А.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.21 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шевчук А.О. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе адвокат Ливицкий А.В. не согласен с квалификацией действий Шевчука А.О. по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ. Считает, что перечисленные в приговоре суда доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что Шевчук в судебном заседании признал себя виновным по ст.111 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевчук А.О. не согласен с приговором суда. Считает, что протокол явки с повинной, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, так как не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание, что виновным себя по ст.111 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Шевчук А.О. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Шевчук А.О. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимого Шевчука А.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; на показания представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО7, на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, об известных им обстоятельствах произошедшего с ФИО12; на показания непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО12; на показания свидетеля ФИО9 данные ею в судебном заседании об обстоятельствах проведения предварительного расследования в отношении Шевчук А.О., его допроса и дачи им показаний по обстоятельствам произошедшего; а также на данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной Шевчук А.О. в которой зафиксировано, что он избил хозяина квартиры, при этом требовал у него деньги на спиртное (л.д.50); в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.21); в протоколе выемки мужских зимних ботинок на резиновой подошве, с пятнами вещества бурого цвета (л.д.47); в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Шевчука А.О., как парня, с которым она находилась в гостях у ФИО12 (л.д.52-53); в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала Шевчука А.О., как парня, который требовал у ФИО18 деньги и избивал его (л.д.54-55); в протоколе проверки показания на месте подозреваемого Шевчука А.О., который в присутствии адвоката пояснил, как он требовал у ФИО19 деньги на спиртное в размере <данные изъяты> и как он наносил ему удары ногами и ботинком, который подобрал в комнате по голове. А так же о том, что свидетелем этому была ФИО11 (л.д.64-66); в заключении эксперта № (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) в которой зафиксированы имеющиеся у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения, их локализация, механизм образования и степень тяжести. (л.д.75-77); в протоколе осмотра предметов – мужских ботинок с литой ребристой поверхностью. (л.д. 92-93). Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО12 – Кащенко М.В., показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО9 данным ею в судебном заседании, приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли повлиять бы на правильность выводов суда о виновности Шевчука А.О. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом перовой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Шевчука А.О. данным им в ходе предварительного и судебного следствия и приведены мотивы, по которым его показания данные им в ходе предварительного расследования признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд обоснованно признал достоверными показания названных выше свидетелей, представителя потерпевшего, и осужденного Шевчука А.О. данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого Шевчук А.О. на месте, показаниями свидетеля – очевидца преступления ФИО11 Все доводы подсудимого и его защиты, приводимые ими в защиту подсудимого, в том числе и о том, что денег у потерпевшего он не требовал, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, и сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В судебном заседании проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, и о том, что удары потерпевшему он наносил из неприязни и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В данной части выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований у судебной коллегии с ними не согласиться не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол явки с повинной и протокол допроса Шевчук А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с требованиями закона, показания им даны добровольно и после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, допросы Шевчук А.О. на предварительном следствии осуществлялись при участии адвоката, замечания на протокол от последних не поступали, в связи с чем они обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу. Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, потерпевший ФИО12 в силу состояния здоровья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела судом и давать показания, в связи с чем для защиты его интересов в качестве представителя для участия в уголовном дела была допущена представитель потерпевшего - ФИО7, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не допрашивался, признаются судебной коллегией необоснованными. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре. Выводы суда о наличии у осужденного Шевчук А.О. умысла направленного на совершение им разбойного нападения, то есть на совершение им преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, судом достаточно мотивированы в приговоре с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевчук А.О. преступления, и прийти к правильному выводу об его виновности в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ. В связи с этим, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Шевчук А.О. и обоснованно квалифицировал его действия по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст.111 ч.1 УК РФ, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия. При назначении наказания осужденному Шевчук А.О. судом в соответствии с требованиями закона ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и характеризующие данные, а так же состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при этом судом также были учтены и требования ст.62 ч.1 УК РФ. Выводы суда о назначении Шевчук А.О. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для снижения назначенного наказания Шевчук А.О., а так же применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Шевчук А.О. наказания в виде реального лишения свободы, и неприменении к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2011 года в отношении Шевчук А.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шевчук А.О. и адвоката Левицкого А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Судьи: Привалова Л.Ю. Акулов В.Г. <данные изъяты>