В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Мельник А.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 сентября 2011 года по делу № 22-3907\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июля 2011 года, которым: , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - 24.05.2011 года Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.07.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.05.2011 года окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.07.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 29.04.2011 года по 25.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Шныра С.И. и осужденного Виноградова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Виноградов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубль, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов из квартиры <адрес>, причинившим потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Виноградов А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что его гражданская жена – сирота, у них родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обе находились на его иждивении, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ и определить справедливое наказание, чтобы он мог содержать свою семью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В части юридической квалификации содеянного судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности, размер наказания не превышает срок, установленный положением ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Виноградову, суд учитывал не только характеризующие осужденного данные, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, к которым относится наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного имущества, но и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указанные в приговоре мотивы невозможности применения ст. 64 УК РФ в отношении Виноградова А.В. и назначении и ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также назначение условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, обоснованы, и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о назначении ему более мягкого наказания, так как ему необходимости содержать свою семью, безусловным обстоятельством отмены или изменения приговора, и назначения наказания не связанного с лишением свободы не являются, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на определение наказания. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виноградова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи М.Н. Трубникова В.Г. Акулов Копия верна: <данные изъяты>а