В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Шишлова М.М.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года по делу № 22-4011/11

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Молчанова О.В., кассационному представлению И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карнаух Т.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения адвоката Пыльненькой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов О.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 30.08. 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2001г.) по ст.ст. 162 ч 2 п. «а,б,в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. Б УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. Б УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 223 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов О.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, переквалифицировал действия осужденного на ст. 162 ч. 2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), снизив по данной статье наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании изменений, внесенных в уголовный закон от 8.12.2003 года, исключил из описательной и резолютивной частей указание на осуждение Молчанова О.В. по признаку неоднократности и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Переквалифицировал действия Молчанова О.В. на ст.30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «б», 162 ч. 3 п. «б, ст. 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 2, УК РФ в редакции от 08.12. 2003 г. № 162 и снизил наказание по данным статьям на 1 месяц лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов О.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не учтены изменения, внесенные в уголовный закон в 2004 году, просит проверить постановление суда в полном объеме и внести все принятые в уголовный закон изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением ст. 7 УПК РФ, неправильным применением ФЗ-26 от 07.03.2011г. Прокурор указывает, что при наличии в действиях Молчанова О.В. квалифицирующих признаков разбоя, его действия должны быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ в редакции 1996г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона были нарушены.

Суд, применяя к осужденному Молчанову О.В. изменения, внесенные в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и переквалифицируя его действия на ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.20011г.), не учел, что ст. 162 ч. 2 УК РФ в указанной редакции не содержит пунктов.

Ст. 162 ч. 2 УК РФ (в действующей редакции) предусматривает квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору», а равно «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Между тем, как следует из приговора действия осужденного Молчанова О.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ, и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат проверке и доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года в отношении отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

М.Н. Трубникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>