В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Швец А.И. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2011 года по делу № 22-4623\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутиминского А.В., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 2 августа 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 31.12.2003 года приговором Хабаровского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.11.2009 года освобожден по отбытию наказания; - 06.07.2010 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; - 09.11.2010 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2011 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 09.11.2010 года окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.08.2011 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору суда с 28.09.2010 года по 02.08.2011 года. Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с Кутиминского А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда 18000 рублей. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменений, пояснения адвоката Скурихина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутиминский А.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и с применением предмета, похожего на ружье и используемого в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, с незаконным проникновением в кассовый аппарат, являющийся иным хранилищем, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кутиминский А.В. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кутиминский А.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он себя оговорил. Признательные показания давал под давлением сотрудников уголовного розыска, которые принудили его к собственному оговору, явку с повинной писал под их диктовку. Согласно материалам уголовного дела ему отвели роль грабителя, который отдав макет пистолета соучастнику, перепрыгнул через прилавок и забрал деньги из кассы, именно эти обстоятельства указаны им в явке с повинной. По этой версии проводилась и проверка показаний на месте совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО1 опознала его по прическе, однако очевидец нападения ФИО2 показал, что нападавший был в куртке с накинутым на голову капюшоном, поэтому ФИО1 не могла видеть прическу. Свидетель ФИО9 со слов потерпевшей ФИО1 пояснила, что нападавших было двое, и один из них невысоко роста перепрыгивал через прилавок к кассе за деньгами, однако в ходе опознания ФИО1 показала, что нападавший небольшого роста направлял на нее ружье, а высокий забирал деньги из кассы. Изменение показаний потерпевшей связано с тем, что при осмотре места происшествия с прилавка был изъят след обуви, не соответствующий его обуви, при этом отпечатки пальцев с кассового аппарата, тоже не его, в связи с чем, следствие поменяло его местами со вторым нападавшим. Сотрудники уголовного розыска заставили его написать что в руках у него был макет пистолета ТТ, однако ФИО1 и ФИО2 утверждают, что у нападавших было ружье, по описанию типа дробовик. На предварительном следствии и в суде не были допрошены лица, участвующие при опознании. Полагает, что опознание было проведено с нарушением криминологических рекомендаций по производству этого следственного действия, поскольку опознаваемые лица сильно отличались от него. Обвинение построено на признании им своей вины с описанием обстоятельств не соответствующих действительности, на противоречивых показаниях одного их свидетелей. Считает, что судом не приняты во внимание и оценены не соответствующие обвинению факты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденного Кутиминского А.В. изложенные в приговоре основаны на доказательствах, которые были предметом судебного исследования. Вина Кутиминского А.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в магазин зашли двое парней, один из которых ранее незнакомый Кутиминский А.В., через прилавок наставил ствол ружья к ее правому виску, и сказал, чтобы она молчала. Увидев оружие угрозу своей жизни она восприняла реально, поэтому подчинилась его требованиям. Второй нападавший в это время перепрыгнул через прилавок, и взяв ключ от кассового аппарата, открыл его и достал <данные изъяты> рублей, после чего нападавшие покинули помещение магазина. В ходе предварительного следствия она опознала Кутиминского А.В., как лицо, совершившее нападение на магазин «<данные изъяты>»; - показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что он заступил на дежурство в ночную смену в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Вместе с ним работала продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в магазин вбежали двое незнакомых парней, один из них приставил ружье к голове ФИО1 и сказал: «Всем молчать, буду стрелять». Он подчинился, поскольку испугался исполнения данной угрозы. Второй нападавший перепрыгнул через прилавок и подошел к кассе. Далее происходящего он не видел, так как стоял опустив голову и подняв руки вверх. После того, как нападавшие ушли, от ФИО1 ему стало известно о пропаже денег; - показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которой со слов продавца ФИО1 известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Людмила» было совершено разбойное нападение. Один из парней направил ружье на ФИО1, а другой, перепрыгнув через прилавок, похитил из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов ФИО1 сообщила ей по телефону о разбойном нападении, совершенном двумя неизвестными парнями, у которых было оружие, и хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей. В конце мая 2010 года в ее присутствии в помещении магазина «Людмила», с участием подсудимого проводился следственный эксперимент, в ходе которого он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом пояснял, что в момент нападения, оружие на продавца наставлял другой парень, а он перепрыгнув через прилавок похитил деньги из кассы. При этом со слов ФИО1 ей было известно, что через прилавок перепрыгивал высокий парень, а подсудимый не высокого роста, поэтому через прилавок он не мог перепрыгнуть; - показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила продавец и сообщила об ограблении в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в помещении магазина «Людмила» с участием подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания указанных лиц полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и подтверждаются заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о хищении денежных средств из кассы магазина; справкой об ущербе в размере <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание помещения магазина; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Кутиминского А.В., как лицо, совершившее разбойное нападение с использованием ружья; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Кутиминский А.В. сообщил о хищении денег из кассы магазина «<данные изъяты>» под угрозой пистолета ТТ; протоколом проверки показаний на месте, содержащего сведения о том, что Кутиминский А.В. в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также другими доказательствами, исследованными судом. Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также показаниям осужденного Кутиминского А.В. в суде, о его непричастности к разбойному нападению, суд дал надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов принятого решения, и оснований с ними не согласится у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получение доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Порядок проведения опознания и его процессуальное оформление соответствует требованиям ст. ст. 193, 166 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку как в суде, так и на следствии ФИО1, являющаяся непосредственным очевидцем преступления, утверждала, что в ходе нападения оружие находилось в руках Кутиминского А.В., а в кассовый аппарат проник, перепрыгнув через прилавок, второй нападавший, выше ростом. Данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключением экспертиз. Так согласно дактилоскопической и трасологической экспертиз три следа пальцев рук, изъятые с полки у прилавка и след обуви изъятый с прилавка в магазине «Людмила» оставлены не Кутиминским А.В. и не продавцом ФИО1, а другим лицом. В суде свидетель ФИО9 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно о том, что в магазине «Людмила» было совершено разбойное нападение двумя неизвестными парнями, у одного из которых было ружье. Участвуя в следственном действии – проверка показаний на месте, в ее присутствии сам Кутиминский пояснял, что оружие было не у него, и настаивал на том, что он только похитил деньги из кассы. Данные Кутиминским А.В. показания являются одним из способов защиты, предусмотренных уголовным законом. Указанные им обстоятельства были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на то, что Кутиминский отрицал, что оружие находилось у него, он является соучастником разбойного нападения, что нашло свое отражения при квалификации содеянного. Действия Кутиминского А.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд пришел правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, на что указывают совместные согласованные действия соучастников преступления с момента нападения и до окончания хищения денежных средств, и распоряжения похищенным. В ходе нападения действительно имело место незаконное проникновение в иное хранилище, к которому относится кассовый аппарат, поскольку он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что соответствует примечанию ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников уголовного розыска проверялись судом и не нашли своего подтверждения. При проверке показаний на месте, Кутиминский в присутствии защитника подтвердил, что являлся соучастником разбойного нападения на магазин «Людмила», при этом в протоколе данного следственного действия, как адвокатом, так и осужденным, а также другими участниками этого следственного действия, не заявлялось о недозволенных методах ведения следствия и оказании воздействия на обвиняемого, что свидетельствует о несостоятельности указанных доводов Кутиминского. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность Кутиминского А.В. характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд правильно применил положение ст. 69 ч. 5 УК РФ и определил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2010 года, так как преступление по настоящему приговору совершено Кутиминским до постановления указанного приговора. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, приговор в отношении Кутиминского является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 2 августа 2011 года отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кутиминского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева М.Н. Трубникова <данные изъяты> <данные изъяты>