В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А. Дело № 22 – 4616/11 ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Приваловой Л.Ю., Королевой И.Б., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Харитонова Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Бахарева А.В. и Харитонова Н.А. солидарно в пользу потерпевших ФИО9 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснение осужденного Харитонова Н.А., настаивающего на удовлетворении его кассационной жалобы, позицию адвокатов Байковой В.Б. и Панченко И.Г., просивших изменить приговор и снизить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бахарев А.В. и Харитонов Н.А. осуждены за совершение разбойного нападения на ФИО9, ФИО1 и ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, при назначении осужденным наказания судом необоснованно не были признаны смягчающие их вину обстоятельства, предусмотренные ст.307 УК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не достаточно мотивировал доводы подсудимых о том, что деньги в сумме 500 рублей у потерпевшей ФИО1 они не похищали. В кассационной жалобе осужденный Харитонов Н.А. считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит его смягчить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениям основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, вина осужденных Бахарева А.В. и Харитонова Н.А. полностью признававших в суде и на предварительном следствии свою вину подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения; показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая была свидетелем преступления, совершенного в отношении ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, являющимся сотрудником Эльбанского ПОМ ОВД по Амурскому муниципальному району о проведении им личного досмотра задержанных и изъятия у них похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являющимся сотрудником милиции об обстоятельствах задержания Харитонова и Бахарева, произведения личного досмотра указанных лиц, показаниями свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, о которых ей стало известно со слов последних. Кроме того, в подтверждение вины Бахарева А.В. суд правильно сослался на данные, зафиксированные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая ФИО9 сообщила о том, что неизвестные лица ломятся в дверь ее квартиры; в протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших на нее нападение и похитившие принадлежащее ей имущество; в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО1 и ФИО2, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, совершивших в отношении них преступления; в протоколах явок с повинной Бахарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им совместно с Харитоновым Н.А. нападений и хищений чужого имущества; в аналогичных протоколах явок с повинной Харитонова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр кв.№ д.№ по <адрес> в <адрес> и изъята женская блузка; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр кв.№ д.№ по <адрес> в <адрес> и изъяты кухонный нож из металла серебристого цвета, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта на 2 Гб; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Харитонова Н.А. изъят сотовый телефон «Самсунг Е1080» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», у Бахарева А.В. изъяты сотовый телефон «Нокиа», пластиковая банковская карта на имя ФИО9, деньги в сумме 68 рублей, монеты достоинством 10 рублей в количестве 5 штук, монеты достоинством 2 рубля в количестве 8 штук, монеты достоинством 1 рубль в количестве 2 штук; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 получила от сотрудников Эльбанского ПОМ принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Самсунг Е1080» с сим-картой сотового оператора «Билайн» и банковскую карту на свое имя; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила от сотрудников Эльбанского ПОМ принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Нокиа», две сим-карты сотового оператора «Билайн» и карту памяти объемом на 2 Гб; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО9 опознала Бахарева А.В. как лицо, совершившее преступление; в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 опознала Харитонова Н.А. как лицо, совершившее преступление; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что телесные повреждения у ФИО9 могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или от ударов о таковые, и вреда здоровью не причинили; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, является столовым ножом общего назначения, к гражданскому холодному оружию не относится. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных Бахарева А.В. и Харитонова Н.А., потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Бахарева А.В. и Харитонова Н.А. в ими содеянном судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, признание подсудимыми своей вины в суде, явки с повинной, подтверждение совершения ими преступлений в ходе предъявления лица для опознания, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Бахаревым и Харитоновым преступлений, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом по ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что суд не достаточно мотивировал доводы Бахарева и Харитонова о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО1 они не похищали, судебной коллегией признаются несостоятельными. Факт хищения у потерпевшей ФИО1 денежных средств подтверждается явкой с повинной Харитонова Н.А. (Том 1 л.д. 50) в которой он указывает о совершении совместно с Бахаревым хищения <данные изъяты> рублей и сотового телефона «Нокиа» в квартире № д.№ по <адрес> в <адрес> края. Показания Харитонова, изложенные в протоколе явки с повинной согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (Том 1 л.д.137-139, 180-185,229-233), из которых следует, что Харитонов похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суду потерпевшая ФИО1 пояснила, что причин оговаривать Харитонова у нее не имеется. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, подтверждают и дополняют друг друга. Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что Бахарев и Харитонов частично возместили вред, причиненный потерпевшим, опровергаются материалами дела, а, именно, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 98), из которого следует, что у Бахарева А.В. и Харитонова Н.А. после их задержания изъято имущество похищенное у потерпевших ФИО9 и ФИО1, которое затем возвращено последним под расписки (Том 1 л.д.127, 136). Принудительное изъятие у осужденных имущества, с последующим его возвращением потерпевшим, не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба осужденными, так как часть имущества была возвращена только благодаря действиям сотрудников полиции. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ, при этом судом согласно уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явки с повинной, изобличение соучастника преступления. С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение наказания, суд назначил Бахареву Харитонову справедливое наказание, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Харитонова, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и оснований с ним не согласится, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - колония строгого режима. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2011 года в отношении и оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Харитонова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Л. Кайдакова Судьи: Л.Ю. Привалова И.Б. Королева <данные изъяты> <данные изъяты>а