В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Рюмин В.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2011 года по делу № 22-4115\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Токмакова О.Л., кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2011 года, которым: , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 12.02.2010 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27.05.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3) 03.06.2010 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; осужден по ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., согласившейся с доводами кассационного представления об изменении приговора суда в части гражданского иска, пояснения адвоката Мазина Б.Ф., осужденного Токмакова С.О. и его законного представителя Токмакова О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Токмаков С.О. признан виновным в открытом хищении сотового телефона у ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в подъезде дома <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный Токмаков С.О. вину признал полностью. В кассационной жалобе законный представитель осужденного Токмаков О.Л. просит приговор отменить, полагая его незаконным и несправедливым. Считает, что при назначение наказания суд не учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Токмакова С.О., уровень его развития и психические особенности личности, и не провел психологическую экспертизу. В ходе предварительного следствия из показаний его сына и потерпевшего следует, что сотовый телефон его сын не похищал, а сразу вернул его потерпевшему, однако указанным обстоятельствам, суд не дал надлежащую оценку. 03.08.2011 года потерпевшему были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, данное обстоятельство суд признал, как смягчающее, при этом взыскал с его сына денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения преступления сын осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, пересмотрел свое поведение, трудоустроился, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, но суд отказался применить положение ст. 64 УК РФ, без указания причин. В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. В судебном заседании Токмаков С.О. возместил потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей, который затем был повторно взыскан с осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которые были предметом судебного исследования и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Помимо признательных показаний Токмакова С.О. на следствии, где он полно и подробно рассказывал об обстоятельствах открытого хищения телефона у ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показавших, что Токмаков похитил у ФИО1 сотовый телефон, и чтобы его вернуть, нужно было передать Токмакову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что и было сделано потерпевшим, свидетеля ФИО3, видевшего как Токмаков С.О. требовал у потерпевшего сотовый телефон, и при этом дважды ударил его в лицо, после чего ФИО1 отдал ему телефон, а также свидетеля ФИО4, показавшего, что по требованию Токмакова он ходил с потерпевшим за деньгами, и только после того, как тот отдал ему деньги - <данные изъяты> рублей, он по указанию Токмакова вернул ФИО1 сотовый телефон, ранее находившийся у осужденного. Согласно протокола явки с повинной, Токмаков С.О. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома. Указанные им обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и объективно нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, где Токмаков указал подъезд дома, лестничную площадку, где происходило событие преступления, а также протоколе опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал Токмакова С.О., как человека требовавшего у потерпевшего деньги, а затем забравшего сотовый телефон, и заявлении потерпевшего ФИО1 о хищении у него имущества и причинении телесных повреждений. Доводы законного представителя Токмакова О.Л. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в связи с тем, что он вернул телефон потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку состав такого преступления, как грабеж, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий – незаконного изъятия имущества и причинения ущерба собственнику. Как установлено судом, Токмаков С.О. умышленно, неправомерно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладел телефоном потерпевшего, причинив тем самым ему ущерб, а затем распорядился им по своему усмотрению - передав телефон свидетелю ФИО4 Возвращение сотового телефона потерпевшему ФИО1 стало возможным только после того, как он выкупил его за 2 тысячи рублей, у ФИО4. Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что действия Токмакова С.О. надлежит квалифицировать, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При исследовании условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Токмакова С.О., с учетом данных об уровне его развития и особенностях личности, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, поэтому оснований для обязательного производства судебно-психологической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется, что опровергает доводы кассационной жалобы Токмакова О.Л. Вместе с тем, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ей возмещен, из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании этого ущерба с Токмакова С.О. При назначении наказания Токмакову С.О., судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и то, что условное наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на поведение осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об определении ему наказания в виде реального лишения свободы. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, определены положением ст. 64 УК РФ, однако таковых судом первой инстанции не установлено, не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, послуживших поводом к отмене приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2011 года в отношении изменить: - исключить из приговора указание суда о взыскании с Токмакова С.О. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. В остальной части данный приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу законного представителя Токмакова О.Л. и кассационное представление прокурора считать удовлетворенными частично. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: М.Н. Трубникова В.Г. Акулов