В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Щербинин И.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 сентября 2011 года по делу № 22-3922\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Уваровой А.А., кассационным жалобам адвоката Савченко И.Н., осужденного Полюшкина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года, которым: , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 09.07.2007 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 15.10.2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 3) 25.08.2008 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2007 года и 15.10.2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.08.2010 года освобожден условно-досрочно 23 августа 2010 года на неотбытый срок 2 года 14 дней; осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 9 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 25.08.2008 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.02.2011 года. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Савченко И.Н. и осужденного Полюшкина Д.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы о том, что он передал свой автомобиль Полюшкину Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полюшкин Д.А. признан виновным в причинении побоев ФИО1 и угрозе убийством совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в комнате № секции № <адрес>. Он же, признан виновным в угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> регион, 1992 года выпуска, принадлежащего ФИО3, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе дома № по <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Полюшкин Д.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что вывод суда о квалификации действий Полюшкина по ст. 116 и ст. 119 УК РФ не мотивирован, не дана оценка доводам осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и высказыванию в ее адрес угрозы убийством. Также полагает, что в отношении потерпевшей ФИО1 имеет место продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по одному составу, назначенное Полюшкину наказание по ст. 166 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и возмещения ущерба, не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Савченко И.Н. в защиту интересов осужденного указывает, что вина Полюшкина Д.А. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1 сама была инициатором конфликта и причинила осужденному телесные повреждения, который защищался от ее действий. Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что у него была договоренность о продаже автомобиля Полюшкину Д.А., и тот проверяя ходовые качества машины, попал в дорожно-транспортное происшествие, претензий к осужденному ФИО3 не имеет, материальный ущерб ему возмещен. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Полюшкин Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Преступление в отношении ФИО1 он не совершал, она сама нападала не него с ножом, и причинила ему телесные повреждения, на следствии показания он давал без адвоката и под давлением ФИО6, который под угрозой заключения под стражу, заставил его подписать чистые бланки со словами «с моих слов записано верно», адвокат в ходе следствия не участвовал, и только формально поставил свои подписи, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката в качестве свидетеля, которое оставлено судом без удовлетворения. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он не писал, изъятие вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире не проводилось, так как в этот день он не находился дома. Судом не допрошены понятые и свидетели, которые могут подтвердить данное обстоятельство. ФИО1 дает ложные показания о том, что присутствовала у него в квартире при изъятии вещественных доказательств, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Приморском крае, что может подтвердить распечатка ее телефонных переговоров. Считает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, на том основании, что она дает их со слов ФИО1. Отрицая факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, ссылается на то, что проверял техническое состояние машины с целью ее покупки, о чем договорился с ФИО3. После того, как он попал в ДТП, ФИО3 заявил об угоне, чтобы снять с себя ответственность за передачу прав управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. В части неотбытого наказания по предыдущему приговору, указывает, что он был освобожден условно-досрочно на 2 года 2 дня, а не 2 года 14 дней, как указано в приговоре. Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи, уголовное дело прекратить. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него и потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, необоснованно присоединил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору от 25.08.2008 года, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 119 УК РФ определена неверно, в связи с чем, он был лишен возможности апелляционного обжалования приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина Полюшкина Д.А. в причинение побоев и угрозе убийством ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями свидетеля ФИО2, которой 02.11.2010 года, то есть на следующий день от ФИО1 стало известно о том, что ее избил Полюшкин и угрожал убить, замахиваясь палкой над головой, при этом она сама видела у потерпевшей синяки под глазами и рассеченную бровь. Высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, и при первой же возможности покинула комнату Полюшкина, куда он ее привел силой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку указанные ими сведения о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений у ФИО1, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которой положены данные акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Полюшкиным Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, которые были предметом судебного исследования и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены достаточно обоснованные мотивы, почему суд принял одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется. Доводы осужденного Полюшкина Д.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, по тем основаниям, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно со слов потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для признания показаний свидетеля ФИО2 и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Показания Полюшкина Д.А. о том, что в момент проведения осмотра его комнаты, он в ней отсутствовал, являются противоречивыми, и оценка этим показаниям приведена судом в приговоре. В суде проверялись доводы осужденного о том, что в момент осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 находилась на работе с выездом за пределы г. Хабаровска, и обосновано отвергнуты показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осмотра, она не выезжала из г. Хабаровска, справкой с места работы ФИО1 о том, что в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 участвовала в данном следственном действии. Доводы осужденного о том, что в суде не допрошены понятые, присутствующие при осмотре места происшествия, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, и не опровергают причастность Полюшкина к совершению преступлений в отношении ФИО1 Данных свидетельствующих о том, что Полюшкин заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Дудкина и Попкова, в материалах дела не имеется. Как в ходе следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, заявлений о нарушениях допущенных органами следствия, в том числе и недозволенных методах ведения следствия, Полюшкиным Д.А. не заявлялось, явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии, он не оспаривал. Признавая Полюшкина Д.А. виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО3, суд на основании показаний Полюшкина Д.А. на следствии, которые по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, и свидетельствуют о том, что Полюшкин воспользовался автомобилем ФИО3 без разрешения владельца, тайно взяв ключи из кармана его куртки. Допрошенный в суде по ходатайству осужденного свидетель ФИО5 подтвердил, что после ДТП прибывший на место ФИО3 рассказал ему, что ключи от автомобиля подсудимый взял в кармане его куртки, и уехал на машине без разрешения. Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель ФИО4, у которой ФИО3 находился в гостях вместе с Полюшкиным. После того, как на машине потерпевшего Полюшкин Д.А. попал в дорожное происшествие, автомобиль был возвращен владельцу. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд установив, что автомобиль выбыл из законного владения потерпевшего, без его согласия, правильно квалифицировал действия Полюшкина Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе адвоката Яшиной, суд руководствовался требованиями п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, содержащей прямое указание о том, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, признаются судебной коллегией необоснованными. Как следует из представленных материалов, уголовные дела по обвинению Полюшкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ соединены в одно производство постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 20.12.2010 года. Согласно положению ч. 1 ст. 33 УПК РФ, в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам различных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудно районному суду, который по отношении к мировому судье является вышестоящим, следовательно правила подсудности при рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении Полюшкина по составам преступлений, установленных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ не нарушены. Материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться, как смягчающее наказание. Разрешая вопрос об отмене Полюшкину условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2008 года, суд исходил из требований п. «б» ч. 5 ст. 74 УК РФ, как указано в кассационной жалобе), и с учетом обстоятельств, влияющих на определение наказания, пришел к правильному выводу, об отмене условно-досрочного освобождения, с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.08.2008 года. Доводы осужденного о неправильном исчислении срока наказания, на который он был условно-досрочно освобожден, не влияют на законность постановленного приговора, так как наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2008 года присоединено не полностью, а частично в виде 9 месяцев. Вид и размер наказания определен Полюшкину Д.А. в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наказание соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. В приведенных в кассационном представлении доводах о квалификации действий Полюшкина Д.А. одним составом преступления, прокурором не указано о каком продолжаемом преступлении в отношении ФИО1 идет речь. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом дана правильная юридическая оценка содеянному Полюшкиным, и оснований подвергать сомнению квалификацию его действий, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрение дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационное преставление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: М.Н. Трубникова В.Г. Акулов Копия верна: <данные изъяты>