В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Дрюпин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года по делу № 22-3980\11

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района Аристархова О.Ю. и кассационной жалобе осужденного Грачева А.А., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2011 года, которым:

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 23.09.2008 года Ульчским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.04.2010 года условное осуждение по данному приговору отменено и Грачев А.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 23.09.2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., не согласившейся с доводами преставления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Филатовой М.С. и осужденного Грачева А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.А. признан виновным в тайном хищении мопеда, принадлежащего ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с территории двора <адрес>, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании осужденный Грачев А.А. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не в полной мере мотивировал назначение Грачеву А.А. наказания в виде лишения свободы, не разрешил вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и личности Грачева, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Грачев А.А. просит смягчить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что умысла на хищение мопеда он не имел, а только хотел его отремонтировать, незаконного проникновения на территорию двора <адрес> в <адрес> не было, поскольку хозяйка дома сама разрешила его семье еще несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ пожить в этом доме. Ущерб потерпевшему он возместил полностью.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат Дольбер Г.К., не соглашаясь с приговором суда по причине суровости назначенного Грачеву А.А. наказания, также указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения признак «незаконного проникновения в иное хранилище», на что ссылается в своей кассационной жалобе и осужденный, кроме того по мнению защиты при назначении наказания суд не применил изменения, внесенные 07.03.2011 года ФЗ-26.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Грачева А.А в части хищения мопеда, основаны на доказательствах, которые были предметом судебного исследования и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям данным Грачевым А.А. на следствии, вину в хищении мопеда, принадлежащего ФИО1 он признал, о чем указал и в явке с повинной, при этом пояснял, что после переезда ДД.ММ.ГГГГ из дома <адрес> в другую квартиру, в указанный дом он вернулся ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи мопеда. Забрав мопед из расположенной на территории двора пристройки, не имеющей дверей, он перегнал его в арендованный гараж, намереваясь в дальнейшем оставить его себе, однако узнав о том, что хозяин мопеда обратился в правоохранительные органы, вернул его владельцу, оставив возле калитки дома <адрес>.

Показаниями Грачева А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на хищение мопеда он не имел.

Как следует из материалов уголовного дела, после того, как 24 или ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.А. и его сожительнице ФИО2 стала звонить ФИО3, по поводу пропавшего мопеда, он не сообщил ей или потерпевшему о том, что мопед находится у него в гараже, а напротив предпринимал меры для его сокрытия, и только после того, как ДД.ММ.ГГГГ сожительницу и ее брата ФИО4 вызвали в ОМ УВД по г. Хабаровску, и выяснилось, что по факту хищения мопеда потерпевший обратился в правоохранительные органы, Грачев А.А., испугавшись уголовного преследования, вернул мопед.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного Грачевым А.А. деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии у него умысла на хищение, то есть незаконное изъятие мопеда из владения потерпевшего и обращения в свою пользу, возникшего до непосредственного выполнения объективной стороны преступления, поэтому его действия верно квалифицированы, как кража.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, и квалифицируя действия Грачева, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд полагал, что огороженная территория рядом с домом предназначена для хранения материальных ценностей, что не соответствует пункту 3 примечания ст. 158 УК РФ, согласно которой под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что территория рядом с домом не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, вне зависимости от того, что она огорожена забором, выводы суда об обратном являются ошибочными, в связи с чем, из обвинения Грачева А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», со смягчением назначенного наказания.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоразмерности (мягкости и суровости) определенного Грачеву А.А. наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом тяжести содеянного, смягчающих наказания обстоятельств: явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, возмещения ущерба, а также личности виновного, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятого судом решения, приведены в приговоре, и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется.

Выводы о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно полно мотивированы и являются обоснованными.

Доводы защиты о неприменении судом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, не соответствуют действительности, поскольку приговор постановлен уже после вступления в силу указанных изменений, соответственно наказание Грачеву было назначено согласно требованиям действующего уголовного законодательства и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2011 года в отношении изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив по данной статье наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ульчского районного суда от 23.09.2008 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного считать частично удовлетворенной, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: М.Н. Трубникова

В.Г. Акулов

<данные изъяты>

<данные изъяты>