В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Усачева Т.Ю. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 года по делу № 22-4078\11 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перфильевой Г.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2011 года в отношении , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2011 года Литвинов В.Ф. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Перфильева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы судебно-медицинских экспертиз, а их копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем имеющиеся копии не могут являться доказательствами по уголовному делу. Считает, что не дана оценка алиби Литвинова В.Ф. по эпизоду от 29 мая 2010 года и противоречиям в показаниях потерпевшей. Приговор постановлен в отсутствие потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась, и не выразила свое отношение к обвинению. Сведений о том, что она не имеет возможности участвовать в судебном заседании, не представила. Просит также учесть, что у Литвинова 22.05.2011 года родился еще один ребенок. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Литвинов В.Ф. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения, считает, что исследованным доказательствам, судом дана правильная правовая оценка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений. Несмотря на непризнание Литвиновым В.Ф. своей вины, его виновность в причинении побоев Литвиновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Литвинов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО4, схватив ее за предплечье с силой свел ее руки спереди и прижал их к груди, причиняя тем самым сильную физическую боль, а также нанес ей один удар рукой по спине, множественные удары руками и ногами по телу, причинив кровоподтеки на передне-боковых поверхностях правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, в области правой молочной железы, в области правой лопатки, в области левой ягодицы, на передней поверхности правого бедра, на передней поверхности обоих коленных суставов, в нижней трети правой голени, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в квартире по тому же адресу, в ходе ссоры с ФИО4, схватил ее за предплечье обоих рук и силой сжал их спереди, причиняя ей тем самым сильную физическую боль, а затем повалил на пол и несколько раз ударил затылочной частью головы об пол. Когда потерпевшая взяла ключ, чтобы выйти из квартиры, желая вырвать ключи, Литвинов с силой надавил на металлический ключ, находящийся у нее в руках, чем причинив ей травму руки. В результате умышленных действий Литвинова В.Ф. у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения – кровоподтеки наружно-боковой поверхности в средней трети левого плеча, на наружно-боковой поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на тыле правой кисти с осаднением в центре, подкожные гематомы в теменной области и затылочной областях справа. Наличие у ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании актов судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Время и способ причинения телесных повреждений согласуется с показаниями самой потерпевшей ФИО4, а также ее законного представителя Литвинова В.Ф. и свидетеля ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону потерпевшая сообщила, что ее избил сын – Литвинов Владимир. Приехав за матерью ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Виктор и его супруга ФИО2 во время осмотра ФИО4 врачом, которого они вызвали по ее просьбе, видели на теле у матери синяки. Свидетель ФИО3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре ФИО2 у нее на предплечье он видел синяк багрового цвета примерно 20 сантиметров в диаметре. По факту причинения ФИО4 побоев ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.Ф. и ФИО2 показали, что услышав телефонный звонок, они взяли трубку, в которой отдаленно слышался голос матери и Владимира, после чего приехав к ним домой, они обнаружили мать одну в квартире с синяками на руках, и по правой руке у нее текла кровь. Со слов потерпевшей им стало известно, что ее вновь избил Владимир, бил руками, ударил головой об пол, а когда забирал ключ, повредил ей руку. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что в апреле и мае 2010 года ФИО4 жаловалась ей на то, что ее бьет сын Владимир, при этом сама она видела у нее на теле синяки. Заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснением эксперта ФИО7 в суде, исключена возможность получения ФИО4 данных телесных повреждений о выступающую поверхность. По утверждению эксперта, способ их причинения именно травматическое воздействие - удары твердым тупым предметом, при этом сама потерпевшая не могла причинить себе такие повреждения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО4 органического расстройства личности с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением вследствие цереброваскулярных заболеваний, не свидетельствует о ее невменяемости. В момент максимально приближенный к происходящему у ФИО5 не обнаруживалось нарушений восприятия внимания, мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Положив в основу обвинительного приговора показания ФИО4, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется. Мотивы принятого судом решения, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, в том числе и относительно показаний свидетеля ФИО6, приведены в приговоре, и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз и акты судебно-медицинского исследования, которые не являются оригиналами и не заверены надлежащим образом, не соответствуют фактических обстоятельствам, поскольку в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 71-72, 75-76) содержатся подлинники заключения судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в приговоре в качестве доказательств, которые подписаны экспертом и заверены печатью экспертного учреждения, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Судебно-медицинское исследование проводилось экспертом на основании актов медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть которых имеется в экспертном заключении, данных о том, при производстве экспертизы эксперт руководствовался не подлинником, а копией акта медицинского исследования, защитником не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает. ФИО4, согласно справки МСЭ (Т. 1 л.д. 28), является инвалидом второй, нетрудоспособной группы, в связи с чем, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей привлечен ФИО1 (Т. 1 л.д. 30). Как следует из заявления ФИО4, она просит рассмотреть дело без ее участия (Т. 1 л.д. 149), что не лишает возможности ее законного представителя выразить отношение к предъявленному обвинению в ее отсутствие. При назначении наказания Литвинову В.Ф. требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены в полном объеме. Оснований для смягчения осужденному наказания, в связи с рождением второго ребенка не имеется, поскольку наличие малолетнего ребенка уже учитывалось в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания по приговору мирового судьи, и повторно учитываться в качестве такового не может. Смерть потерпевшей, поводом к отмене судебного решения и прекращению уголовного дела в отношении осужденного Литвинова В.Ф. не является. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием к изменению или отмене судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перфильевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: В.Г. Акулов И.Б. Королева Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Н.Л. Кайдакова