В суде первой инстанции дело слушала судья Клевова Н.Г.

Дело № 22-4985/11

г. Хабаровск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденной Орловой Е.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой Е. А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Байковой В.Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е.А. осуждена 27.08.2008г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2008г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2011г.) по ст. 111 ч.1, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Орлова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что она не предпринимает мер к погашению иска из-за отсутствия денежных средств. Те периоды времени, в которые она работала, не оплачивались в законном порядке. В колонии она не трудоустроена по медицинским показаниям. Обращает внимание суда, что первое взыскание ею было погашено досрочно, второе взыскание погашено по сроку, поэтому это не может служить основанием для отказа ей в УДО. Не согласна с представленной характеристикой. Мнение прокурора необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденной Орловой Е.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной.

Вывод суда о том, что осужденная Орлова Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела, при этом судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении были учтены и положительно характеризующие осужденную моменты: наличие поощрений, обучение в школе, добросовестное отношение к обучению, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, как установлено судом, за период отбывания наказания осужденная Орлова Е.А. допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом судом было учтено, что данные взыскания погашены, вместе с тем судом учтено наличие всего двух поощрений, последнее по времени получено ею 02.11.2009г. Кроме того судом учтено, что осужденная Орлова Е.А. имеет иск по приговору суда, мер к погашению которого не принимает, при этом осужденная трудоустраивалась на периоды отпусков других осужденных. Представитель администрации и прокурор полагали нецелесообразным применение к осужденной Орловой Е.А. условно-досрочного освобождения.

Объективность имеющейся в деле характеристики сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Отбытие осужденной установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2011 года в отношении осужденной Орловой Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>