В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3645

г. Хабаровск 27 сентября 2011 года

Председательствующего: Сорокиной Е.А.

Судей: Банновой В.И. Брусиловской В.В.

При секретаре Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Югай С.В., адвоката Каргина С.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2011 года, которым

Югай С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 19.02.2010 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.159 ч.2, 241 ч.2 п. «в», 163 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Каргина С.В., мнение прокурора Крикливенко С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.02.2010 года Югай С.В. осужден по ст. ст.159 ч.2, 241 ч.2 п. «в», 163 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Югай С.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2011 года Югай С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что, как следует из предоставленных материалов, Югай С.В. за период отбывания наказания не трудоустроен, в какой-либо работе себя никак не проявил, что не позволило суду сделать вывод о возможности его перевода в колонию–поселения, где исправление трудом является одним из основных требований. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Югай С.В. просит постановление суда отменить, так как находит его необъективным и несправедливым. Ссылается на то, что администрация колонии ходатайствовала о его переводе в колонию-поселение. Указывает, что его нетрудоустройство не связано с его нежеланием работать, а связано с тем, то на данный момент нет вакантных мест. Указывает, что недавно закончил училище при колонии, получил специальность столяр-строитель, поэтому не мог в одно время работать и учиться. Обращает внимание на то, что выплатил штраф по приговору суда, однако в материалах дела квитанция об этом отсутствовала. Указывает, что не имеет нарушений, имеет 9 поощрений. Считает, что имеются все основания для перевода его в колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Каргин С.В. указал, что с постановлением суда не согласен, полагает, что в суде было установлено, что своим поведением и отношением к труду Югай С.В. доказал свое исправление и в соответствии с законом ему возможно было заменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Суд мотивируя свой отказ в переводе его в колонию – поселения, сослался на невозможность дать оценку его труду. Полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела, согласно которым имеется достаточно сведений подтверждающих добросовестное отношение Югай С.В. к поручениям, к труду и к учебе, что в совокупности позволяло сделать вывод о его исправлении и перевоспитании и о возможности перевода его на более мягкий режим содержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о переводе осужденного из исправительной колонию строгого режима в колонию-поселение рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, предусматривающей возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного.

В соответствии ст.78 ч. 1, ч. 2 п. «в» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее 1\3 срока наказания в исправительной колонии строгого режима могут быть переведены в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что за период отбывания наказания Югай С.В. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускает, отбыл установленную законом часть срока наказания. Вместе с тем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку, как указал суд, он не работает, меры к трудоустройству не предпринимал.

Выводы суда о том, что Югай С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, мотивирован в постановлении. Доводы осужденного и его адвоката о несправедливости постановления суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтены данные, характеризующие его личность, отношение осужденного к труду и обоснованно признано недостаточным свидетельством об исправлении и перевоспитании осужденного, позволяющих изменить ему режим содержания.

Изменение вида исправительной колонии в соответствии с правилами ст. 78 УИК – это право, а не обязанность суда. Отбытие предусмотренного законом части срока наказания необходим для исправления осужденного, а также для изучения его поведения, указывающего на готовность к исправлению. В данном конкретном случае, отношение осужденного к труду не позволило суду сделать вывод о возможности перевода его в колонию с более легким режимом содержания.

Решение суда об отказе в переводе осужденного в колонию-поселение достаточно мотивировано, судом в полной мере учтены и доводы, изложенные в кассационных жалобах, в связи с чем, принятое судом решениепризнается судебной коллегией законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2011 года в отношении Югай С.В. -оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Югай С.В. и адвоката Каргина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.А.Сорокина

Судья         В.И. Баннова

В.В.Брусиловская

<данные изъяты>