В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лунгу И.В. № 22-3552/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Сорокиной Е.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Иванниковой Е.Н., кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года, которым Иванникова Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: 14 марта 2006 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком; 11 декабря 2006 года постановлением судьи того же суда условное осуждение Иванниковой Е.Н. по приговору от 14 марта 2006 года отменено с направлением осужденной для отбывания назначенного приговором наказания; освобождена по отбытии наказания 21 августа 2009 года; 19 ноября 2010 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года, Осуждена: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2010 года Иванниковой Е.Н. определено в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу постановлено взыскать с осужденной Иванникова Е.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Слабко В.В., мнение прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванникова Е.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО8 повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов в <адрес> Хабаровского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванникова Е.Н. свою вину признала частично. В кассационной жалобе (как основной, так и дополнительной) осужденная Иванникова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, постановляя приговор, не учел её показаний относительно того, что погибший не выпускал её из квартиры и устраивал скандалы. Ссылается, что она не желала смерти ФИО8, а только лишь защищалась от него. Указывает, что она не согласна с показаниями свидетеля ФИО7, который отсутствовал в момент совершения преступления и который менял свои показания и путался в них. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, дверь за ней закрыл ФИО8, который на тот момент был жив. В квартире в это время находились: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что происходило дальше в квартире погибшего, она не знает. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство. В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям. Судом не в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства совершения преступления. Указывает, что Иванникова Е.Н. в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, выразившегося в ее участии в следственном эксперименте, проверки показаний на месте и дачи явки с повинной, в которых подробно указала обстоятельства совершения ею преступления. Поводом преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Также после совершения преступления оказывала помощь потерпевшему. В описательно-мотивировочной части приговора судом недостаточно дана оценка доводам защиты о том, что Иванникова Е.Н. совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что поводом совершения преступления послужило нанесение побоев потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Амурский городской суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной, согласно которым в ходе ссоры с Молчановым, который первым нанес ей побои, она оттолкнула его, а когда последний упал, стала бить его кулагами по голове и лицу, затем на протяжении 10-15 минут пинала его, нанося удары по голове, груди, по телу, затем наступила Молчанову на шею, оставила его после того как он захрипел. Била сильно, сначала, когда он упал – била, чтобы не поднялся и не начал вновь бить её, а потом - не могла остановиться. Данные показания осужденной суд признал достоверными, поскольку они - сочетаются с её же показаниями в ходе следственного эксперимента, а также с – показаниями свидетелей: - ФИО7 сообщившим, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, со слов Иванниковой знает, что она избила ФИО8, а когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру потерпевшего, то узнал, что последний умер, со слов находившихся в квартире ФИО16 и ФИО15 узнал, что потерпевшего избила Иванникова, за то, что он ударил её какой-то вешалкой, она повалила его на пол, пинала ногами, а когда потерпевший захрипел, Иванникова с силой наступила ему ногой в область шеи. ФИО17 и ФИО18 успокоили Иванникову, потерпевший отполз в зал, а ночью, после этого избиения, скончался. - ФИО10, согласно которым, он совместно с ФИО19 с сентября 2010 года проживал у ФИО8, куда иногда приходила ночевать Иванникова у которой нет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Иванникова пришла в квартиру потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора в ходе которой ФИО20 ударил Иванникову вешалкой из ДСП по голове. Иванникова толкнула потерпевшего, отчего он упал, Иванникова подошла к потерпевшему и стала его бить сначала руками по голове, а потом ногами в область головы и грудной клетки, потерпевший лежал на спине, Иванникова избивала его минут 10-15, после того как потерпевший стал хрипеть они оттащили Иванникову от потерпевшего и тот уполз в комнату. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ к ним никто больше не приходил, кроме Иванниковой потерпевшего никто не избивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был еще жив, лежал на полу в комнате, жаловался на сильные боли в груди, говорил, что у него болят ребра и голова, тяжело дышал. -аналогичные показания дала свидетель ФИО9 Данные показания ФИО22 и ФИО23 подтвердили в присутствии понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО24 наступила от <данные изъяты>, сопровождавшейся причинением ФИО25 <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли в ориентировочно в 5-10 дней перед моментом наступления смерти ФИО26 от действия тупых твердых предметов, повреждения в области груди представляют собой единую тупую травму грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применительно к живым лицам, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в области шеи являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека. Последовательность нанесенных повреждений определить не представляется возможным, после нанесения повреждений состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевший мог жить, передвигаться, предъявлять жалобы на развитее легочно-сердечной недостаточности, при этом определить срок не представляется возможным. Давность наступления смерти может соответствовать 2-4 суткам перед моментом исследования трупа. Заключение экспертизы, как обоснованно признано судом, о локализации, механизме образования и тяжести повреждений обнаруженных на теле потерпевшего, объективно подтверждают показания самой осужденной, а также свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах совершенного Иванниковой преступления. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденной в содеянном. Действиям Иванниковой дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами судом исследованы и опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой осужденной по обстоятельствам избиения ею потерпевшего. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она защищалась от нападавшего на неё потерпевшего также судом проверены и признаны несостоятельными, при этом суд учел неправомерное поведение потерпевшего в возникшем конфликте, после которого Иванникова умышленно, при обстоятельствах указанных в приговоре, стала избивать потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, при этом каких-либо посягательств со стороны потерпевшего судом не установлено. При таких данных судом обоснованно отвергнуты, как не состоявшиеся доводы осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышении её. Вопреки доводам кассационного представления, не допустил суд и нарушений уголовно-процессуального закона, который путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиял или мог повлиять на постановление законного и справедливого приговора по данному делу. При назначении Иванниковой наказания судом в соответствие с требованием закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, при этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, противоправность поведения самого потерпевшего. Учел суд и наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказания обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, судебной коллегией отклоняются поскольку данного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом не установлено, не усмотрела такового и судебная коллегия. Назначенное Иванниковой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года в отношении Иванниковой Е.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.И.Баннова В.В.Брусиловская <данные изъяты> <данные изъяты>