.В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Вергасов М.А.

Дело № 22-4842/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.11.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Приваловой Л.Ю., Королёвой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Калинина С.А. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19 августа 2011 года в отношении

Тимофеевой Е. М., <данные изъяты>, не судимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения оправданной Тимофеевой Е.М., адвоката Потехина Н.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения частного обвинителя Калинина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.М. обвинялась частным обвинителем Калининым С.А. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

По приговору мирового судьи Тимофеева Е.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Калинин С.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия Тимофеевой Е.М. посягали на его достоинство и репутацию. Целью клеветнических обращений Тимофеевой Е.М. в государственные органы являлось его увольнение с должности председателя ТСЖ. В настоящее время Тимофеева Е.М. продолжает высказывать в его адрес обвинения в совершении преступлений.

Полагает, что выводы суда о том, что Тимофеева Е.М. заблуждалась относительно ложности распространяемых сведений, не соответствует данным о ее личности.

Кроме того, ему не был своевременно вручен протокол судебного заседания, его содержание не соответствует пояснениям, которые давались участниками судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Тимофеевой Е.М. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что Тимофеева Е.М. умышленно распространяла клеветнические сведения в отношении него, по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, она подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года в отношении Тимофеевой Е. М. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Калинина С.А. – без удовлетворения.

председательствующий: Кайдакова Н.Л.

судьи: Привалова Л.Ю.

Королёва И.Б.

<данные изъяты>