В суде первой инстанции дело слушал судья Леснов Д.А.

Дело № 22-5045/11

г. Хабаровск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Зверева И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева И. Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Зверева И.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.11.2008г. Зверев И.Н. осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зверев И.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зверев И.Н., не соглашаясь с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, незаконно сослался на имевшиеся у него взыскания, поскольку они погашены. Кроме того судом не учтено, что за время отбывания наказания в ИК-№ он не допускал нарушений, что свидетельствует об его исправлении. Судом не учтено и не отражено в постановлении мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным применение к нему УДО. В постановлении не отражено, по каким основаниям прокурор полагал нецелесообразным применение к нему УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Зверева И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и наличие поощрений.

Между тем, как установлено судом, осужденный Зверев И.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 7 взысканий, из них 4 с помещением в ШИЗО, 2 взыскания с помещением в ПКТ.

Прокурор в судебном заседании полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный Зверев И.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного судом учитывалось как мнение представителя администрации, полагавшего, согласно протоколу судебного заседания, целесообразным применение к осужденному Звереву И.Н. условно-досрочного освобождения, так и мнение прокурора, просившего отказать в ходатайстве осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Зверев И.Н. ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» данное основание не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева И. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить - исключить указание суда о том, что Зверев И.Н. ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>