В суде первой инстанции дело слушал судья Рогаченко Л.В. Дело № 22 – 4265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Щербаковой И.Т., Сорокиной Е.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июля 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2006 года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационной жалобе осужденный , не соглашаясь с приговором суда, указывает, что признал вину, не оказывал давление на свидетелей и не собирается этого делать, написал явку с повинной, содействовал раскрытию преступления. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал его, нанеся удар ножом в височную область, вследствие чего он не осознавал происходящего. Полагает, что свидетель ФИО7 ошибается, говоря, что видел у него нож, так как он вообще плохо видит. Кроме того считает, что данный свидетель оговаривает его, испытывая к нему неприязнь. Указывает, что у него в руке был маленький нож, который изъяла в ходе досмотра полиция. Ссылается на неприязненные отношения с потерпевшим. Просит смягчить ему наказание, так как не считает себя особо опасным рецидивистом. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности . в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. В подтверждение вины суд правильно сослался в приговоре на: - показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, в той части, в которой суд признал их достоверными; - показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с компанией выпивали у нее дома. Проснувшись в 3-4 часа дня в ее комнату зашел ФИО7 и с ножиком в руках. сказал, что он убил Витю; - показания свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между и Виктором произошла ссора, они громко ругались, борьбы, драки не было. В руках у он увидел нож и ударил Виктора ножом в грудь. Он испугался и ушел в другую комнату; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она слышала шум из квартиры своей дочери ФИО6 Анастасии. Примерно в 19 часов 20 минут к ней зашла дочь и сказала, что зарезал ФИО5. Она зашла в квартиру дочери и на кухне увидела трупп Косицына; - показания свидетелей ФИО9 и ФИО10(сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ; - данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления и в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте. Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетеля ФИО7 суд признал достоверными, за исключением показаний данных им на очной ставке с В судебном заседании ФИО7 пояснил, что на очной ставке, он сказал, что не видел, как нанес удар ножом ФИО5 Виктору, так как пожалел . У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и оговоре ими осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оценивая показания , суд пришел к выводу, что показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и изложенные в явке с повинной более полные и последовательные. Вместе с тем, показания осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям, что в руках ФИО5 был нож и рукояткой ножа потерпевший ударил его в область виска, а также то, что он оттолкнул ФИО5, когда, последний держал руки на уровне груди, после чего ФИО5 упал на пол, суд признал недостоверными опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Данные выводы суда полно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Доводы осужденного, изложенные в суде кассационной инстанции, в той части, в которой он оспаривает выводы судебно- психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Все судебные экспертизы (в том числе и судебно-психиатрическая) назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнения выводы проведенных по делу экспертиз. Кроме того, в судебном заседании с достаточной полнотой было проверено психическое состояние , выводы судебно- психиатрической экспертизы, исключившей у психическое заболевание и возможность нахождения его во время совершения преступления в состоянии аффекта, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что , нанося удары ножом потерпевшему в жизненно важные органы, действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО5 Правильное установление судом обстоятельств произошедшего, в том числе данных о поведении осужденного, как в момент, предшествующий преступлению, так и в момент самого происшествия и после него, а также мотивированные выводы судебно- психиатрической экспертизы, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии физиологического аффекта. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения назначенного судом наказания и удовлетворения кассационной жалобы осужденного , судебной коллегией не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Николаевского городского суда Хабаровского края от 26.07.2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: И.Т.Щербакова Е.А.Сорокина